дело №10-23/2025

мировой судья Безрукова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

секретаря судебного заседания Пыхтиной А.В.

с участием государственного обвинителя ФИО6

защитника – адвоката Бурлакова Г.С.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенного в порядке самозанятости, холостого, со средним техническим образованием, гражданина Российской Федерации, не судимого,

- осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться 1 раз в месяц в указанный орган на регистрацию,

- мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение, в период с 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 1 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, средней тяжести вреда здоровью, при подробно изложенных обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, указывает, что согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, является обязательным.

Вместе с тем суд первой инстанции ограничение осужденному на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования не установил. 

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 доводы апелляционного представления поддержала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, позицию защитника, полагавшего возможным внести изменения в приговор, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Приговор по уголовному делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, нарушений, влекущих отмену приговора судом не допущено, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Проверив обоснованность обвинения на основе собранных по делу доказательств, удостоверившись в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что при назначении наказания ФИО1, судом правильно учтены требования ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности: холостого, не судимого, по месту проживания характеризующегося положительно, все сведения о состоянии здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях ущерба, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья жены осужденного и их ребенка.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также, оснований для назначения дополнительного наказания, суд не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

В силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в определенный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вопреки требованиям уголовного закона, суд, назначив ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, не установил ему на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ обязательное ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд фактически не назначил ФИО1 основное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Учитывая наличие апелляционного повода для пересмотра приговора в сторону ухудшения положения осужденного, у суда апелляционной инстанции имеются основания для внесения изменений в этой части. 

Иных оснований, влекущих изменение, либо отмену приговора, суд не усматривает, в том числе по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Контроль за ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО1 ограничения: не менять места жительства, не выезжать за пределы территории города федерального значения Севастополь без согласия указанного органа; возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию, по установленному графику.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.