Дело 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

г. Пролетарск 15 июня 2021 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Адвокат ФИО3, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено незаконным составом суда – мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района, на основании решения судьи Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.12.2020. Данное решение является незаконным, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности не был предметом рассмотрения, в связи с чем, данное решение обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Также указывает, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 о дате и месте проведения судебного заседания. Сведений о доставлении направленных ФИО1 судебных извещений материалы дела не содержат. Кроме того, по информации судебных приставов, осуществлявших привод ФИО1, на момент судебного заседания 26.02.2021 он находился на лечении в МБУЗ ЦРБ Пролетарского района. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей было незаконно отказано. 

По мнению подателя жалобы, мировым судьей принято незаконное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

Так, при составлении административного материала в отношении ФИО1 ему сотрудником полиции не были в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КРФ об АП, а положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены в следующем формате: «Вы не праве свидетельствовать против себя и своих близких».

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 не был вменен в полном объеме состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Защитник – адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 06.03.2020 года в 22 часа 15 минут на участке автодороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ФИО5 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП.

Рассматривая жалобу адвоката ФИО3, суд в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и приходит к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1.1-2 ст. 27.12 КРФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пунктами 4-9 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ; 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ФИО6, г/н №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; 

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением распечатки показаний прибора – алкотектора «Юпитер», согласно которым 06.03.2020 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения – 0,739 мг/л;

видеозаписью камеры патрульного автомобиля. 

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО4, составлявший административный материал. Кроме того, судьей исследована видеозапись оформления материала в отношении ФИО1, которая была исследована в полном объеме в ходе рассмотрения жалобы адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи. 

Оценив собранные по делу об административном правонарушении доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья районного суда не усматривает, поскольку данные выводы в полной мере согласуются с материалами дела. 

Доводы жалобы защитника о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области не могут быть приняты во внимание, поскольку дело в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28.12.2020, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 15.09.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих отмену в установленном законом порядке данного решения не представлено. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защитника о передаче дела по подсудности, а также об отводе мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района.

Ссылка на неразъяснение в полном объеме ФИО1 сотрудником полиции его прав, а также разъяснение в иной форме положений ст. 51 Конституции РФ судом отклоняется, поскольку данным обстоятельствам мировым судьей дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, исходя из смысла содержащихся в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Однако таких существенных нарушений, по мнению суда, допущено не было.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание по делу неоднократно откладывалось мировым судьей, в том числе, по ходатайству защитника, при этом ФИО1 неоднократно извещался мировым судьей как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания. Кроме того, были предприняты попытки известить ФИО1 посредством телефонограммы, а также доставить его в судебное заседание приводом. 

При этом из материалов дела усматривается, что ФИО1 ранее ни разу не являлся в судебное заседание в ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского судебного района, а также Пролетарским районным судом Ростовской области при рассмотрении жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Пролетарскому району на постановление от 15.09.2020. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 в случае невозможности своей явки к мировому судье не был лишен возможности представить суду соответствующие письменные пояснения, с изложением позиции по делу, а мировым судьей с учетом затяжного характера дела и необходимостью соблюдения установленных сроков рассмотрения дела принято обоснованное решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1 

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых оснований для отмены обжалуемого постановления. В целом, доводы жалобы аналогичны изложенным защитником - адвокатом ФИО3 в своем ходатайстве о прекращении производства по делу, заявленному в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Оснований согласиться с указанными доводами судья районного суда не усматривает. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств, произведенной мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Однако, вопреки позиции ФИО1 и его защитника, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Таким образом, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: