Судья: Станкевич Т.Э. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при ведении протокола секретарем Шахвердян Л.Г., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого ФИО в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Шмыревой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО и адвоката Шмыревой А.А.

на постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 230 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит постановление отменить по следующим основаниям.

В инкриминируемом преступлении он не виновен.

По делу допущена волокита. Все свидетели, в отношении которых велось уголовное преследование, неоднократно допрошены и во избежание уголовной ответственности дали выгодные для следствия показания.

Следователь в судебном заседании не пояснил, в чем необходимость многократных допросов потерпевшей.

После возбуждения уголовного дела, будучи допрошенным в качестве свидетеля, он убыл в 

<

адрес> вместе с женой по месту ее регистрации, где в декабре 2022 года был официально зарегистрирован. Абонентские номера не менял, от следствия не скрывался, давления на свидетелей не оказывал и не собирается.

На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он является самозанятым в сфере строительства.

Адвокат Шмырева А.А. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО на не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы. 

Судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии препятствий к проведению перечисленных в постановлении следственных действий при нахождении обвиняемого под домашним арестом.

ФИО продлен срок содержания под стражей исключительно из-за тяжести преступления.

Ссылка следствия на особую тяжесть преступления как основание для продления стражи не соответствует закону, поскольку производство по данному уголовному делу ведется уже больше года.

Не приведено доказательств в обоснование вывода о намерении обвиняемого оказать воздействие на участников судопроизводства с целью искажения ими показаний по делу, совершить иные указанные в постановлении действия.

Не проверена обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания расследования.

Судом не проанализирована фактическая возможность избрания в отношении ФИО более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. 

Дальнейшее нахождение в изоляции ФИО, не совершавшего инкриминируемое преступление, нарушает его право на свободу.

ФИО имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории РФ, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, имеет постоянных заработок, положительно характеризуется. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

ФИО срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах установленного руководителем следственного органа срока дополнительного расследования по делу – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, принятые при заключении ФИО под стражу, а в последующем и ее продлении, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется.

ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни несовершеннолетнего, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Калининградской области, уклонялся от явки к следователю, сменив место жительство и абонентские номера, знаком с большинством свидетелей. При таких обстоятельствах суд правильно констатировал, что ФИО может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. 

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе выполнения ст.ст. 215-217 УПК РФ. Исходил из того, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, длительностью экспертных исследований. 

Неэффективной организации расследования по уголовному делу, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, не усматривается. 

Приведенные в жалобах и в апелляционной инстанции доводы не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления. Фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при применении к нему более мягкой меры пресечения. 

Ходатайство обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест рассмотрено судом надлежащим образом и обоснованно отклонено по мотивам, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Оснований полагать, что отпала необходимость в избранной мере пресечения, в полной мере обеспечивающей цели уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данном этапе, не имеется. 

Препятствия для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, отсутствуют. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката оставить без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: