Дело №2-747/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 г. г.Брянск

Бежицкий районный суда г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л. 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств : Хьюндай Солярис, регистрационный знак № регион под его управлением и автомашины «Ниссан», регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 Постановлением об административном правонарушении он, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, повлекшее названное выше ДТП. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не признает, считает, что именно водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения, для восстановления которой согласно заключению оценщика необходимо 79 650 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил досудебную претензию в страховую компанию в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, однако в такой выплате ему было отказано. В связи с этим, просит суд установить степень вины водителя ФИО2 100%, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 79 650 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что в указанный в иске день он двигался по 

<

адрес>, выехав на 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку проехал на таковой и получил удар в правую заднюю часть своей автомашины, поскольку с его автомашиной столкнулась автомашина ответчика. Считает, что ФИО2, приближаясь к перекрестку, должен был снизить скорость и, выезжая на перекресток убедиться, что с левой он него проезжей части отсутствуют транспортные средства. Ответчик этого не сделал, ехал с той же скоростью, не убедившись, что слева нет транспортного потока. Он, в свою очередь, из-за недостаточной обзорности, не мог видеть транспортное средство ответчика. Поэтому, просит установить 100% вину ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и взыскать со страховой компании по прямому возмещению страховое возмещение.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что двигался по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку, находился на второстепенной дороге. Однако, поскольку перекресток был равнозначных дорог, истец должен был уступить ему право проезда, однако этого не сделал и допустил столкновение, в связи с чем, считает, что его вины в ДТП нет. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. В судебное заседание направил возражения на иск, в котором указал, что основанием для страховой выплаты является страховой случай. Обязанность страховщика возместить ущерб возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, связанного с виной водителя. Таковая в данном ДТП имелась в действиях водителя ФИО1, что исключило выплату страхового возмещения. 

3-и лица, ООО «ДТП Помощь.Брянск.УК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля О., исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хьюндай Солярис» регистрационный знак № регион по 

<

адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Ниссан» регистрационный знак В № регион под управлением ФИО2, приближающемуся справа и допустил с ним столкновение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не прошло процедуру судебного обжалования, суд в силу ст.61 ГПК РФ не принимает названное постановление как безусловное подтверждение вины ФИО3 в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что в результате столкновения двух участвующих в дорожном движении автомобилей истцу причинен ущерб - поврежден принадлежащий ему автомобиль, что подтверждает справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Владельцем автомобиля, которым истцу причинен вред, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность ФИО1 в САО «ВСК» соответственно.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом исследовалось дело об административном правонарушении. Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласились водители, поставив свои подписи, фотоматериала, дислокации дорожных знаков и разметки, видеоматериала, показаниям ФИО1 и ФИО2 следует, что водитель ФИО1 следовал по 

<

адрес>, где установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», следовательно дорога являлась второстепенной. Водитель ФИО2 следовал по 

<

адрес>, где на перекрестке 

<

адрес> установлен знак «Главная дорога» в сторону 

<

адрес>, следовательно, после знака ФИО2, продолжая двигаться по 

<

адрес>, двигался по второстепенной дороге.

Таким образом, перекресток 

<

адрес> являлся перекрестком равнозначных дорог.

Допрошенный судом свидетель О. пояснил, что являлся инспектором ДПС и выезжал на указанное ДТП. Поскольку ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, преимущество в движении было у водителя ФИО2, поскольку у водителя ФИО4 была помеха справа. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Принимая во внимание, что при приближении к перекрестку равнозначных дорог 

<

адрес> водитель ФИО1 обязан был уступить дорогу приближающемуся справа транспортному средству под управлением ФИО2, чего истцом сделано не было, в результате чего произошло столкновение. На этом основании, суд находит, что отсутствие вины ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждения не нашло, напротив, была доказана его вина в данном дорожном происшествии, что исключает установление 100% вины ФИО2. Учитывая, что основанием для выплаты страхового возмещения является вина водителя, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в ходе судебного разбирательства такая вина ФИО2 установлена не была, суд находит, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» не имеется, что влечет отказ в удовлетворении и этой части иска.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд в апелляционном порядке, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова 

г.Брянск