Дело № 67RS0003-01-2024-004295-58

Производство № 12-285/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 2 декабря 2024 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Новикова С.М., при секретаре Журавлевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя генерального директора ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» ФИО1 – ФИО6 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора № 5.2-0000-Пс/0033-2024 от 24 июля 2024 года и решение начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО5 № 5.2-0000-Пс/0033-2024 от 24 июля 2024 года генеральный директор ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО2 от 23 августа 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, представитель ФИО1 – ФИО6 подал в суд жалобу, в которой просит постановление и решение должностных лиц по данному делу отменить, указав в обоснование, что она, как генеральный директор, надлежащим образом исполнила свои обязанности и приняла все зависящие от нее меры по организации производственного контроля, а именно: назначила начальника отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды Общества ФИО3 ответственным за производственный контроль, осуществление оперативного руководства, координацию работ, контролю исполнения мероприятий для целей соблюдения требований промышленной безопасности по Закону №116, в том числе по подготовке и предоставлению сведений в МТУ Ростехнадзора; обеспечила ФИО3 условиями и средствами для выполнения им порученных обязанностей; в целях осуществления контроля на регулярной основе проводила производственные совещания с руководством технических служб и начальником отдела ПБОТОС; после получения информации о несвоевременно предоставлении сведений о производственном контроле оперативно предприняла действия, направленные на подготовку и направление отчетной документации письмо от 13.06.2024; в целях недопущения повторного нарушения провела мероприятия, направленные на усиление исполнительной дисциплины. При этом, разумно предпринять какие-либо иные меры для обеспечения соблюдения требований ст.11 ч.2 Закона №116 ФИО1 не имела возможности в ситуации, когда все силы и внимание были сосредоточены на обеспечении усиления антитеррористической защищенности объектов ТЭК, требующего ее личного участия, то есть все время руководитель Общества была активно задействована в непосредственной работе на объектах. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, п.п.6,13 Правил №2168 ответственным за организацию и осуществления производственного контроля был назначен ФИО3, в связи с чем, она не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, о чем было сообщено должностным лицам административного органа. 

Кроме того, при составлении протокола допущены нарушения, а именно: несмотря на наличие у ФИО4 информации о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей, связанных с организационно-распорядительными функциями, ходатайство от 19.06.2024 рассмотрено не было, а протокол был составлен в нарушение ст. 28.1 (ч. 1) КоАП РФ, протокол не содержит описания события правонарушения, которое было допущено действиями (бездействием) со стороны генерального директора (ст. 28.2 (ч. 2) КоАП РФ, п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 54). Протокол составлен ФИО4, который в период с 11.05.2021 по 01.11.2023 состоял в трудовых отношениях с Обществом, занимая должность начальника отдела ПБОТОС и находился в непосредственном подчинении генерального директора, в связи с чем, имеет место быть конфликт интересов. Протокол составлен при проведении мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности, при наличии моратория на такого рода проверки.

Несмотря на наличие существенных погрешностей в Протоколе должностное лицо ФИО5 в нарушение ст. 29.4 КоАП РФ счел возможным рассматривать дело об административном правонарушении за пределами общего срока для его рассмотрения после 08.07.2024. 

При вынесении постановления ФИО5 формально рассмотрел заявленное защитником в письменном виде ходатайство от 23.07.2024 о прекращении производства по делу № 5.2-0000-Пр/024-2024 ввиду наличия обстоятельств для этого и о вынесении предупреждения по ст. 4.1.1 (ч. 1) КоАП РФ. При вынесении постановления и решения не было приведено мотивов, причин, которые не позволили освободить генерального директора Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). При вынесении постановления ФИО5 допущены процессуальные нарушения ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, которые способствовали несамостоятельному (зависимому) принятию итогового решения по делу, без учета его объективных обстоятельств. Рассмотрение осуществлялось без выяснения сути события в условиях выхода должностного лица из кабинета, являвшегося местом рассмотрения дела, и при постороннем вмешательстве со стороны иных работников МТУ Ростехнадзора.

ФИО1 извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО6, который доводы жалобы поддержал, просил постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора № 5.2-0000-Пс/0033-2024 от 24 июля 2024 года и решение начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «НК «Роснефть»- Смоленскнефтепродукт» ФИО1 отменить.

В письменных возражениях дополнил, что в соответствии с п.13.3 положения о производственном контроле, утвержденном приказом ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» от 12.02.2024 №00123 и приказом от 05.02.2024 №0094-24 в ПАО «НК «Роснефть»-Смоленскнефтепродукт» назначен ФИО3 лицом, ответственным за организацию производственного контроля, осуществление оперативного руководства, координацию работ по производственному контролю, в том числе за своевременное представление сведений об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора. Эти обязанности и ответственность закреплены в его должностной инструкции начальника от 09.02.2028. Таким образом, надлежащим субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в рамках административного дела является ФИО3, а не ФИО1 Довод представителя Ростехнадзора о том, что ФИО3 является лицом, лишь осуществляющим производственный контроль, в связи с чем, может нести ответственность по положению о производственном контроле и должностной инструкции, является ошибочным. Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, установлено, что обеспечение организации подготовки и представления в соответствии с п.2 ст.11 Закона №116-ФЗ сведений об организации производственного контроля относится к работе лица, ответственного за осуществление производственного контроля, а не руководителя организации или работника, осуществляющего производственный контроль.

Представитель МТУ Ростехнадзора в судебном заседании ФИО7 просила постановление и решение оставить без изменения, указав, что Управление лицензирует и ведет учет опасных объектов. Соответственно обязанность организации представлять производственный контроль о том, что эти объекты в порядке, соблюдаются все необходимые требования. Объекты внесены в реестр опасных производственных объектов, подлежащих лицензированию. Сведения по ним необходимо было представить в срок до 1 апреля 2024 года за 2023 год, чего сделано должностным лицом не было. Согласно п.10 Правилам организации и осуществления производственного контроля ответственность по предоставлению сведений в Управление по опасным объектам лежит на руководителе организации. 

Срок для подачи жалобы подлежит восстановлению в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, поскольку решение по жалобе на оспариваемое постановление получено 28.08.2024, жалоба направлена в адрес суда 06.09.2024, т.е. в пределах установленного срока для обжалования.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно п.18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 N 2168 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности", сведения об организации производственного контроля представляются в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и направлены на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения этого закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.11 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно постановлению № 5.2-0000-Пс/0033-2024 от 24 июля 2024 года, при проведении мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований промышленной безопасности в части организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ, на опасных производственных объектах: Сеть газопотребления №1 ПАО «НК Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт», регистрационный №А04-20633-0001, Сеть газопотребления №3 ПАО «НК Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт», регистрационный №А04-20633-0106, Сеть газопотребления №4 ПАО «НК Роснефть» - «Смоленскнефтепродукт», регистрационный №А04-20633-0113, Площадка Смоленской нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный №А04-20633-0004, Площадка Ярцевской нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, регистрационный №А04-20633-0009, Участок транспортный №1, регистрационный №А04-20633-0003, Участок транспортный №3, регистрационный №А04-20633-0114, Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов Вяземского филиала, регистрационный №А04-20633-0010, находящихся в эксплуатации ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт», выявлены нарушения ч. 2 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», п.18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168, выразившееся в непредставлении в МТУ Ростехнадзора до 01.04.2024 генеральным директором ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2023 год на вышеуказанных опасных производственных объектах.

Местом совершения правонарушения является 

<

...>. 

Указанным постановлением генеральный директор ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, которое решением начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 23 августа 2024 года оставлено без изменения.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в частности протоколом об административном правонарушении, свидетельством о регистрации от 19.09.2023 с перечнем опасных производственных объектов.

Таким образом, действия должностного лица ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, должностное лицо, нарушившее Правила об организации и осуществлении производственного контроля, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, вопреки доводам жалобы, причиной его составления послужил не результат проверки, а непосредственное выявление административного правонарушения.

Указанный протокол соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований закона при его составлении не допущено, противоречий не имеет, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе отражены правильно, в частности событие административного правонарушения со ссылкой на конкретное нарушение, предусмотренное ч.2 ст.11 ФЗ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», п.18 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168.

Ссылка в жалобе на заинтересованность государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора ФИО4, при составлении протокола об административном правонарушении от 20 июня 2024 года, якобы ранее работавшего в ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт», обоснованно была отклонена должностным лицом при рассмотрении дела. Оснований считать, что указанное должностное лицо заинтересовано в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. В жалобе не приведены и в материалах дела отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 29.2 КоАП РФ, исключающие возможность составления протокола указанным должностным лицом. Кроме того, указанное должностное лицо в соответствии с ч.8 ст.22.2 КоАП РФ не принимало участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Указанные сведения подтвердил в судебном заседании государственный инспектор, рассматривавший дело об административном правонарушении ФИО5

Нарушений ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом не установлено, объективных данных указывающих на это, суду не представлено. 

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, его нарушение, вопреки доводам автора жалобы, не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов.

Довод жалобы о том, что ФИО1, как генеральный директор ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах возложена на иное лицо, был предметом проверки административного органа и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Являясь генеральным директором ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» ФИО1, в силу своих организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил промышленной безопасности.

Назначение ответственных за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, в силу вышеназванных функций, не освобождает генерального директора от ответственности за допущенные нарушения в сфере промышленной безопасности, поскольку директор осуществляет общее руководство и несет ответственность наравне с другими лицами, ответственными за указанные нарушения.

Утверждение заявителя о том, что ФИО8 не имела возможности разумно предпринять какие-либо иные меры для обеспечения соблюдения требований ст.11 ч.2 Закона №116 в ситуации, когда все силы и внимание были сосредоточены на обеспечении усиления антитеррористической защищенности объектов ТЭК, требующего ее личного участия, то есть, все время руководитель Общества была активно задействована в непосредственной работе на объектах, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Они соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ выражается в нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемых актов в части назначенного административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Постановление по делу об административном правонарушении и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.

Каких-либо доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений не представлено, сведений об иных нарушениях в протоколе об административном правонарушении и постановлении не содержится.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и то, что рассматриваемом случае правонарушение не носит умышленный характер, в материалах дела объективных сведений о наступлении каких-либо вредных последствий в результате действий генерального директора ПАО «НК «Роснефть-Смоленскнефтепродукт» ФИО1 не имеется, выплата административного штрафа повлечет ограничение имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, полагаю возможным заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

Изменение административного наказания путем замены административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение соответствует характеру совершенного должностным лицом правонарушения, степени ее вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав привлекаемого к административной ответственности лица, не совместимого с требованиями справедливости при назначении административного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора № 5.2-0000-Пс/0033-2024 от 24 июля 2024 года и решение начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «НК «Роснефть»- Смоленскнефтепродукт» ФИО1, изменить: заменить назначенное наказание в отношении генерального директора ПАО «НК «Роснефть»- Смоленскнефтепродукт» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора № 5.2-0000-Пс/0033-2024 от 24 июля 2024 года и решение начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 23 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении генерального директора ПАО «НК «Роснефть»- Смоленскнефтепродукт» ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.М. Новикова