Дело № 1-177/2023

66RS0002-01-2023-000070-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о приостановлении производства по уголовному делу и возвращении его прокурору

г. Екатеринбург 26 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Четкина А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Свердловского транспортного прокурора Ашихина В.С., ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шкода С.П., Усманова Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Замараевым И.А., Кошелевой М.С., Иксановой Р.В., секретарем Пушкаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

...>, не судимой, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшейся, в отношении которой применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

31 января 2023 года в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с утвержденным заместителем Свердловского транспортного прокурора обвинительным актом поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО3

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении подсудимой в розыск, избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о возвращении уголовного дела прокурору на основании статьи 238 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для организации розыскных мероприятий.

Защитник Усманов Р.Р. возражал против розыска подсудимой ФИО3 и избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что суд не располагает достаточными сведениями о причинах его неявки в суд и судом не предпринято достаточных мер для установления места нахождения последней. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное государственным обвинителем ходатайство является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В период предварительного расследования в отношении подсудимой ФИО3 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 182). На последнюю возложены обязанности в назначенный срок являться по вызовам органов предварительного расследования и суда, в случае перемены места жительства или регистрации незамедлительно сообщать об этом вышеуказанным лицам. Обвиняемой разъяснялось о том, что при нарушении данных обязательств в отношении нее может быть применена мера пресечения. После поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу данная мера процессуального принуждения оставлена судом без изменения. 

В судебном заседании установлено, что в назначенные судом дни рассмотрения уголовного дела: 30 мая, 14 и 26 июня 2023 года подсудимая ФИО3 не явилась, по указанному в уголовном деле адресу она не проживает. В результате исполнения постановлений о приводе подсудимого от 30 мая 2023 года и 14 июня 2023 года установлено, что ее место нахождения в настоящее время неизвестно. Из рапортов судебных приставов по ОУПДС Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области следует, что установить местонахождение подсудимой ФИО3 не удалось, по указанному адресу она не проживает, принятые меры не позволили установить место нахождения ФИО3 для обеспечения ее явки в суд. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимая ФИО3 достоверно знает о том, что в производстве Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга находится уголовное дело в отношении нее, о дате, месте и времени судебных заседаний извещалась надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлась, фактически скрылась от суда, что свидетельствует о нарушении ею избранной меры процессуального принуждения, данное обстоятельство препятствует рассмотрению уголовного дела с учетом положений ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда.

Поскольку ФИО3 скрылась от суда, нарушила ранее избранную в отношении нее меру процессуального принуждения, принудительный привод по рассматриваемому уголовному делу не осуществлен, анализ положений ст.ст. 97, 99 и 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 15 и 56 Уголовного кодекса Российской Федерации показывает необходимость скрывшемуся от правосудия подсудимому при его обвинении в умышленном преступлении, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы, суд считает необходимым в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. С учетом норм п.4 ч.1 ст.108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок меры пресечения в виде заключения под стражу, исчислять с момента фактического задержания подсудимой, при этом суд учитывает данные о личности ФИО3, сведения о ее состоянии здоровья и семейном положении.

В соответствии со статьей 238, частью 3 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по уголовному делу до его розыска и возвращает уголовное дело прокурору, поручив ему обеспечение розыска подсудимого. При этом если скрылся подсудимый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона, приостановленное производством уголовное дело подлежит возвращению прокурору, поскольку в противном случае суд, занимая определенное ему частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации место в системе разделения властей и являясь самостоятельным и не зависимым, возлагает на себя несвойственную ему функцию по руководству и контролю за деятельностью правоохранительных органов, осуществляющих розыск подсудимых, т.е. фактически выполняет функцию уголовного преследования, в то время как обязанность предания лица, обвиняемого в совершении преступления суду, возлагается на прокурора, как руководителя и организатора уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 238, 253, 108, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить. 

Производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановить до розыска ФИО3

Объявить розыск подсудимую ФИО3, 

<

...>.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания, которого при задержании этапировать в ФКУ СИЗО-5 ГУ ФСИН РФ по Свердловской области, о чем незамедлительно направить извещение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 возвратить Свердловскому транспортному прокурору, которому поручить обеспечение розыска ФИО3

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его вынесения, а подсудимой - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления.

Постановление изготовлено с использованием компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья А.В. Четкин