ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – Булатова А.С., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Токарева Е.В., потерпевшей ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО8 Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении: 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, женатого, не работающего, являющегося пенсионером 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> имеющим государственный регистрационный знак № регион, находясь в 

<

адрес>, следовал по асфальтированной, сухой проезжей части 

<

адрес>, предназначенной для двух направлений движения, со стороны 

<

адрес>, в светлое время суток, при естественном освещении, в условиях видимости более 100 метров.

Являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, ФИО1 в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе п. 10.1 Правил, согласно требований которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

ФИО1, действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, был обязан предвидеть возможность их наступления, следуя в указанном направлении, в нарушении п. 10.1 Правил двигался с небезопасной скоростью движения, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, напротив 

<

адрес>, своевременно не среагировал на опасность для движения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, которую представляла для него пешехода ФИО3, которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу движения вышеуказанного автомобиля и совершил наезд на указанного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности была причинена смерть, которая наступила от множественных закрытых переломов: 

<

данные изъяты>

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090. Нарушение водителем автомобиля марки № государственный регистрационный знак № регион, ФИО1 вышеуказанных требований Правил РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке, мотивируя тем, что вину в предъявленном обвинении признает полностью.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, поскольку вред, причиненный преступлением последний загладил в полном объеме, компенсировав ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, принес свои извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 также просил производство по делу прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Токарев Е.В. ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела поддержал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит удовлетворению, т.к. подсудимый совершил преступление по неосторожности средней тяжести впервые, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется исключительно положительно, награжден медалью 

<

данные изъяты> «За безупречную службу 3 степени» и медалью 

<

данные изъяты> «За отличие в службе 2 степени», возместил вред, причинённый преступлением, компенсировав его в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты>, принес извинения потерпевшей, в настоящий момент между ним и потерпевшей достигнуто примирение. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимого.

Суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, и производство по делу возможно прекратить за примирением с представителем потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 (254) УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ – за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты> – хранить в материалах дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Д.А.Лазарев