Дело № 2-4025/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А. 

при секретаре: Жарковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской федерации, прокуратуре Алтайского края о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с требованиями к Министерству финансов Российской федерации, прокуратуре Алтайского края о взыскании сумм.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105, ч.1 ст. 105 и ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, выдворен в ИВС г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам при прокуратуре Алтайского края предъявлено обвинение в совершении ряда особо тяжких преступлений по ст. 30, ч.1 ст. 105; ч.1 ст. 105 и ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем указанное обвинение предъявлялось, но объем обвинения изменен не был, в связи с чем его (истца) содержали под стражей в СИЗО-1 г.Барнаула. ДД.ММ.ГГГГ приговором Алтайского краевого суда осужден по ст.116,ч.1 ст.112 и ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда Российской Федерации приговор оставлен без изменений. Таким образом, в части предъявленного обвинения органами следствия по ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего № и ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду потерпевшего №) является необоснованным и чрезмерно завышенным, то есть его (истца) необоснованно обвиняли в совершении более тяжких (особо тяжких) преступлений, по которым согласно законодательству путем даже частичного сложения наказаний предусмотрено лишение свободы сроком до 30 лет или пожизненное лишение свободы, чем ему (истцу) причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, переживаниях, чувствах страха, обиды, беспомощности и неполноценности, неверия в закон и правосудие, тревогу и беспокойство, уровень перенесенных им страданий в результате действий/бездействий органов государственной власти, осуществляющих уголовное преследование, и обусловленных привлечением к уголовной ответственности за совершение более тяжких преступлений (особо тяжких вместо легких), обвинения по преступлениям, предусматривающих по совокупности преступлений до 30 лет лишения свободы или пожизненного лишения свободы, длительностью досудебного следствия и судебного разбирательства, им несовершеннолетним, превысил неизбежный уровень страданий.

Ссылаясь на ст. 6, ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», просил взыскать компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 400 000 руб.

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика прокуратуры Алтайского края помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Ефимова О.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Пояснила, что приговором Алтайского краевого суда истец осужден по совокупности преступлений, определением судебной коллегии приговор оставлен без изменения. Приговор в отношении истца изменен по ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, с понижением срока отбывания наказания до 15 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований по которым лицо вправе требовать компенсацию в связи с реабилитацией в случае декриминализации преступления или его переквалификации. Истец ранее дважды судим за тяжкие преступления, отбывал наказание, связанное с лишением свободы. При известности того, в каких условиях истец отбывает наказание, он вновь совершил подобное деяние. Прокуратура Алтайского края является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае реабилитации вред взыскивается за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения, в которых указывал на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку факт незаконного или необоснованного уголовного преследования истца не нашел своего подтверждения. Истцом документов, подтверждающих право на реабилитацию, не представлено. Причинение истцу морального вреда документально не подтверждено.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в отношении ФИО1 с № года осуществлялось уголовное преследование в связи с совершением им ряда преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу в ИВС г.Барнаула.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела № в отношении обвиняемого ФИО1 выделено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№,154521 объединены в одно производство, которому присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде содержания под стражей продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговором Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

В связи с переквалификацией преступных деяний ФИО1 судом в ходе рассмотрения уголовного дела, полагает возникшим у него право на реабилитацию, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п. 34, 35, 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч.1 ст.27 настоящего Кодекса;

осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего Кодекса;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

При этом с учетом разъяснений п.3 Постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с п.4 Постановления «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Приговором Алтайского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что присяжными заседателями фактические действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО7 расценены, как не свидетельствующие о том, что тот желал смерти ФИО8, в связи с чем, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев. Судом дело в этой части обвинения не прекращено в связи с позицией потерпевшей ФИО2, настаивавшей на привлечении ФИО1, совершившего противоправные действия в отношении ее супруга, к уголовной ответственности.

Кроме того, на основании вердикта присяжных заседателей, признавших доказанным, что ФИО1 нанес потерпевшему ФИО9 не менее 9 ударов обухом топора по телу и конечностям, причинив, в том числе и телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли вред здоровью средней тяжести, квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 произведена переквалификация указанных в обвинительном заключении государственного обвинителя составов преступлений, на составы преступлений, смягчающих уголовную ответственность. Фактически судом принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его. 

Производство по уголовному делу в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не прекращено в связи с заявлением потерпевшего о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершении данного преступления.

Частью 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, предоставляющих подсудимому право на реабилитацию, соответственно переквалификация вменяемого состава преступления на состав преступления, смягчающего наказание, но не исключающего уголовную ответственность не предоставляет подсудимому право на реабилитацию.

Таким образом, при отсутствии права на реабилитацию право на устранение последствий морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием отсутствует.

Кроме того, прокуратура Алтайского края по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком. 

На основании установленных обстоятельств, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина