Дело № 2-15/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Грахово Удмуртской Республики 21 августа 2019 года 

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Чермаковой Е.Н., с участием истцов КНФ и КСВ, действующих за себя и несовершеннолетних детей КДС и КВС и их представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КНФ и КСВ действующих за себя и несовершеннолетних КДС и КВС к БСМ о признании жилого помещения непригодным для проживания, об устранении препятствия в пользовании земельным участком, о принудительном снятии с кадастрового учета квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы КНФ и КСВ, действующие за себя и несовершеннолетних КДС и КВС обратились в суд с иском к БСМ о признании жилого помещения непригодным для проживания, об устранении препятствия в пользовании земельным участком, о принудительном снятии с кадастрового учета квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы по договору купли- продажи приобрели у ответчика жилой дом и земельный участок в с. В.

<

адрес> УР, по 

<

адрес>, зарегистрировав свое право собственности в органах ведущих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом оказалось, что на земельном участке, приобретенном истцами, расположена квартира, имеющая адрес как с. В.Игра, 

<

адрес>, собственником которого является ответчик БСМ и право собственности последней также зарегистрировано в органах ведущих государственную регистрацию прав на недвижимость. При этом ответчик как продавец при осуществлении сделки не уведомил истцов как покупателей о наличии на отчуждаемом земельном участке его квартиры, но в последующем в устной форме в 2017 году предложил К приобрести его квартиру за 200 000 руб., несмотря на то, что последнее является аварийным и ответчик им не пользуется. И поскольку указанное жилое помещение принадлежащее ответчику является непригодным для проживания, создает истцам препятствия в пользование принадлежащим им земельным участком, а направленная в адрес ответчика претензия о сносе квартиры осталась без ответа, просят суд признать жилое помещение с кадастровым номером 18:06:014002:236 находящееся по адресу: УР, 

<

адрес>, непригодным для проживания, обязать ответчика снести указанное жилое помещение, восстановив территорию под строением и принудительно снять квартиру с кадастрового учета.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация МО «

<

адрес>» и администрация МО «Верхнеигринское».

Также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Росреестра по УР.

В судебном заседании истцы КНФ и КСВ, действующие за себя и своих несовершеннолетних детей, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении.

При этом истец КНФ суду показала, что на покупку земельного участка и жилого дома по адресу 

<

адрес>, были использованы также средства материнского капитала, при этом на приобретаемом земельном участке стояла квартира, в разрушенном состоянии, которую покупатели хотели использовать как кладовку. В последующем продавец БСМ сообщила, что у нее есть документы на указанную квартиру и предложила купить ее за 200 000 руб. Ими было проведено обследование указанной квартиры, согласно заключения оценщика, квартира находится в аварийном состоянии. Также указала, что в настоящее квартира является не безопасной, поскольку из-за отсутствия соответствующего ухода разрушается, при порывах ветра с крыши слетает обшивка.

Истец КСВ суду показал, что в двухквартирном доме по ул. Д,ФИО2, 6, с. В.Игра, жили учителя, у каждой квартиры был земельный участок, в последующем 

<

адрес> из-за ветхого состояния была с кадастрового учета снята, а жильцы квартиры № 2, Р, квартиру приватизировали и в последующем на своем земельном участке в 1998 году построили дом, которому был присвоен почтовый адрес ФИО2, 6а. Квартира ответчика стоит на земельном участке, принадлежащем истцам, чем нарушено право истцов на пользование земельным участком, хотели бы на месте квартиры поставить гараж.

Ответчик БСМ иск не признала, суду показала, что в квартире по 

<

адрес> проживали ее родители и брат, земельный участок на праве собственности принадлежал отцу РМА, умершему в 1999 году. Брат, РВМ, не успел приватизацию квартиры провести до конца, умер и уже по решению Граховского районного суда в 2010 году квартира было включена в наследственную массу умершего брата. Наследником имущества брата и отца была мама, РТП, которая оформив права наследования и на квартиру, и на дом, и на земельный участок, в последующем указанное имущество по договору дарения подарила ей. К она предлагала купить и квартиру, и жилой дом, но последние захотели купить только дом с земельным участком. Не смотря на то, что ранее пол и потолок из квартиры передала своему знакомому, желает квартиру отремонтировать, передать в пользование детям, своим наследникам, провести межевание земельного участка. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Администрация МО «Граховский район» и администрация МО «Верхнеигринское», а также Управление Росреестра по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей на процесс не обеспечили.

При этом ранее в судебном заседании представитель Администрации МО «Граховский район» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что 

<

адрес> была муниципальная, был составлен акт о ее непригодности для проживания, но квартиру не снесли, возможно из-за отсутствия денежных средств. Но у каждой квартиры был свой земельный участок, в последующем участки объединили, сельская администрация присвоила адрес, в настоящее время данный земельный участок числится за К.

Также ранее в судебном заседании представитель администрации МО «Верхнеигринское» в лице главы ФИО14, действующего на основании Устава, суду показал, что двухквартирный дом принадлежал РОНО, в одной из квартир жили Р, которые в последующем на земельном участке рядом с квартирой построили дом в 90-е годы, в отсутствие каких бы то не было разрешений и которому в последующем сельским советом был присвоен адрес. Двухквартирному дому более 50-ти лет, здание старое, имеет неэстетический вид. При этом Правила землеустройства, принятые сельским поселением в 2012 году, на момент строительства дома не существовали.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Свидетель ФИО13 суду показал, что в соответствии с нормами права действующими в настоящее время допускается нахождение на одном земельном участке двух объектов недвижимости, если соблюдены градостроительные нормы. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что для признания жилого помещения непригодным для проживания собственник должен обратиться с заявлением в межведомственную комиссию, при этом наличии экспертного заключения приветствуется. Для строительства дома необходимо получить разрешение, при этом основополагающим будет наличие земельного участка.

Согласно сведений поступивших из Администрации МО «Граховский район» установлено, что в реестре муниципальной собственности ранее числилась квартира, расположенная по адресу: УР, 

<

адрес>, в связи с полным износом и невозможностью дальнейшей эксплуатации принято решение о списании данной квартиры с баланса образовательного решения, о чем вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104).

Исходя из материалов гражданского дела 2-158/2010, установлено, что 19.08.2010 года решением Граховского районного суда УР удовлетворен иск РТП к администрации МО «Граховский район» о включении квартиры № 2 расположенной в 

<

адрес>, с. В.Игра Граховского района, в наследственную массу РВМ, умершего ДД.ММ.ГГГГ с признанием за истцом права собственности на указанную квартиру (л.д. 79-80). 

При этом исходя из указанных материалов гражданского дела установлено, что договор найма жилого помещения был заключен ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Верхнеигринская средняя общеобразовательная школа» и РВМ, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к главе администрации МО «Граховский район» с заявлением о передаче ему в порядке приватизации занимаемую им жилую площадь, указав, что проживающая с ним РТП участвовать в приватизации квартиры отказалась, износ квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 63 %. Но поскольку РВМ умер ДД.ММ.ГГГГ, не успев заключить договор приватизации квартиры, РТП, как наследник имущества умершего сына, обратилась с вышеуказанным иском в Граховский районный суд (т. 1 л.д.108-115).

Также установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Алнашский район УР», к РТП, как наследнику имущества умершего сына РВМ перешли квартира, с инвентарным номером 1072 находящаяся по адресу: УР, Граховский район, с. В.Игра, 

<

адрес>, принадлежащая наследодателю на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102).

Также на основании свидетельств о праве на наследство по закону выданных соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа «Алнашский район УР», к РТП, как наследнику имущества умершего супруга РМА перешли 

земельный участок площадью 2400 кв. м. с кадастровым номером 18:06:014002:110, относящийся к категории земель населенных пунктов по адресу: УР, Граховский район, с. В.Игра, 

<

адрес>, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 170-171);

жилой дом, с инвентарным номером 3286 находящийся по адресу УР, Граховский район, с. В.Игра, 

<

адрес> принадлежащий наследодателю на основании данных похозяйственной книги по МО «Верхнеигринское», о чем выдана выписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-173) 

Указанные земельный участок, жилой дом и квартира на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены РТП БСМ, договор и право собственности на недвижимость прошли регистрацию в органах ведущих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ между КНФ и КСВ действующих за себя и несовершеннолетних детей КДС и КВС, с одной стороны как покупатели и БСМ с другой стороны, как продавец, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 2806 кв.м. с кадастровым номером 18:06:014002:110 и жилой дом, с инвентарным номером 3286, представляющей собой одноэтажное строение общей площадью 65,8 кв.м., находящиеся по адресу: УР, 

<

адрес> (т.1 л.д.6-7).

Согласно сведений полученных из Управления Росреестра по УР объект недвижимости - квартира, в 

<

адрес> УР, по 

<

адрес> – не числится в ЕГРН (т.1 л.д. 116). 

При этом согласно сведений поступивших из филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УР помещение с кадастровым номером 18:06:0140026:236 (спорная квартира) располагается в здании с кадастровым номером 18:06:014002:253, при этом сведений о земельном участке на котором расположено здание с кадастровым номером 18:06:014002:253, в ЕГРН отсутствуют (т.1 л.д. 88-88).

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: УР, Граховский район, с. В.Игра, 

<

адрес>, с кадастровым номером 18:06:014002:236 на праве собственности зарегистрировано за БСМ с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-17).

Также согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом по адресу: УР, Граховский район, с. В.Игра, 

<

адрес>, с кадастровым номером 18:06:014002:187 (ранее инвентарный №) на праве обшей долевой собственности принадлежит истцам КНФ и КСВ и их двум несовершеннолетним детям с долей в праве 1/4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 124-127).

Также согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок по адресу: УР, Граховский район, с. В.Игра, 

<

адрес>, с кадастровым номером 18:06:014002:110 на праве обшей долевой собственности принадлежит истцам КНФ и КСВ и их двум несовершеннолетним детям с долей в праве 1/4 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 128-131).

Согласно сведений поступивших из администрации МО «Верхнеигринское» в 

<

адрес> с. В.Игра никто не зарегистрирован и не проживает (т.1 л.д. 14)

Согласно заключения №А выполненой оценщиком ФИО15 вышеуказанная квартира находится в аварийном состоянии (т.1 л.д. 19-22)

Также заключением экспертов №-С износ квартиры по адресу: УР, Граховский район, с. В.Игра, 

<

адрес> составляет 86,7%, квартира находится в аварийном состоянии, проведение капитального ремонта и реконструкции экономически нецелесообразны (т.1 л.д. 205-231).

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями лиц участвующих в деле, представленными доказательствами.

При этом основанием для обращения с указанным иском в суд стало невозможность истцов по своему усмотрению использовать земельный участок, на котором расположена спорная квартира, последнее как жилое помещение не используется ввиду непригодности для проживания.

Частью 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, дом в котором расположена квартира ответчика, на момент перехода квартиры в ее собственность, считался многоквартирным, поскольку в нем расположены жилые помещения, каждое из которых соответствует определению квартиры, изложенной в п. 2 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ.

При этом в соответствии с пунктами 1, 6 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, процедуры снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят заявительный характер.

При этом основанием для снятия с кадастрового учета объекта недвижимости будет являться акт обследования кадастрового инженера о прекращение существования здания по причине сноса и т.д., в связи с чем и необходимо снять объект с учета. 

Признание жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для понуждения его собственника обязать снести строение. 

При этом истцы обращаясь с заявлением о признании спорной квартиры не пригодной для проживания аргументировали заключением исполненным оценщиком ФИО5, который осуществляет оценочную деятельность и может только оценить стоимость объекта.

Заключение экспертов полученное на основании назначенной судом строительно-технической экспертизы, у суда вызывает соответствующие сомнения, поскольку начав экспертизу ДД.ММ.ГГГГ, выехав на объект ДД.ММ.ГГГГ, сведений о дате окончания экспертизы не имеется, при этом предупреждены об ответственности за задачу заведомо ложного заключения эксперты были лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как приступили к проведению экспертизы и выехали на обследуемый объект, что дает суду право признать указанную экспертизу в силу ст. 67 ГПК РФ не допустимым доказательством.

Ответчик БСМ как собственник жилого помещения с соответствующим заявлением в межведомственную комиссии МО «Граховский район» о признании жилого помещения непригодным для проживания не обращалась.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленного требования истцов о признании жилого помещения по адресу: УР, Граховский район, с. В.Игра, уд. ФИО2, 

<

адрес>, непригодным для проживания не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса вышеуказанной квартиры с восстановлением территории, поскольку суду не предоставлены допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности и достаточности позволили бы суд принять такое решение.

При этом доказательств, что спорная квартира ввиду своей ветхости представляет угрозу жизни и здоровья истцов, а также неопределенного круга лиц, суду не предоставлено. 

И поскольку судом отказано в удовлетворении требование в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса квартиры, оснований для принудительного снятии последней с кадастрового учета не имеется, поскольку в силу действующего законодательства с кадастрового учета жилое помещение, строение и т.д. подлежит снятию если последнее прекратило свое существование. 

На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав. 

Обращаясь в суд с иском истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты. 

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КНФ и КСВ действующих за себя и несовершеннолетних КДС и КВС к БСМ о признании жилого помещения непригодным для проживания, об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем сноса квартиры и восстановлении территории строительства, о принудительном снятии с кадастрового учета квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированная часть решения составлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А.Медведева. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>