Дело 

<

...> 

УИД 

<

...>

РЕШЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (г. Прокопьевск, 

<

...>) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 

<

...>), осуществляющей свою предпринимательскую деятельность в магазине 

<

...>», 

<

...> 

<

...>, 

которой инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП

установил:

Постановлением судьи мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Ф.И.О. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в ее действиях отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения, поскольку договор розничной купли-продажи между ИП «Ф.И.О.» и Ф.И.О. не заключался, при этом кассовый чек, подтверждающий заключение такого договора, продавцом не выбивался.

Кроме того в своей жалобе индивидуальный предприниматель Ф.И.О. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, при том, что она не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, а продавец Ф.И.О. в соответствии со своей должностной инструкцией является продавцом продовольственных товаров и при приеме на работу ознакомлена с запретом на продажу алкогольной продукции в определенные календарные даты, в том числе и 11 сентября (Всероссийский день трезвости). По мнению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. она предприняла все меры, необходимые для предотвращения и недопущения совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП.

Также в своей жалобе индивидуальный предприниматель Ф.И.О. выражает не согласие с видом и размером назначенного ей наказания, при этом ссылается на то, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области не принято во внимание наличие обстоятельств, позволяющих применить наказание в виде предупреждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ф.И.О., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ОИАЗ Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ф.И.О., надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания в суд не обращались.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, а согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу требований ст. 26.1 КРФобАП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-О).

Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости не надлежащего и полного исследования юридических документов, содержащихся в деле об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. в магазине «

<

...>», расположенной по адресу: 

<

...>, в нарушение требований абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 3-1 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-ОЗ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области», допустила розничную продажу алкогольной продукции, а именно, бутылки с пивом «Сильное» с содержанием этилового спирта 8,2%, 0,5 литра, Ф.И.О.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП ФНС России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора между ИП «Ф.И.О.» и Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о приеме Ф.И.О. на работу от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона;

В соответствии с абз. 2 п. 9 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований, установленных ст. 3-1 Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>-ОЗ «О некоторых вопросах в сфере государственного регулирования розничной продажи алкогольной продукции и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Кемеровской области», на территории Кемеровской области – Кузбасса не допускается розничная продажа алкогольной продукции (за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания) в День Победы (9 мая), Международный день защиты детей (1 июня), День России (12 июня), День молодежи, День знаний (1 сентября, а в случае если 1 сентября приходится на воскресенье - в следующий за 1 сентября рабочий день), Всероссийский день трезвости (11 сентября), в дни проведения в общеобразовательных организациях торжественных мероприятий, посвященных окончанию учебного года («Последний звонок») и вручению аттестатов («Выпускные вечера»).

Изложенные в жалобе доводы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. не могут быть приняты во внимание, поскольку ее виновность нашла свое достоверное и объективное подтверждение доказательствами, непосредственно исследованными мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП и с учетом требований ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по административному делу судебного акта, не имеется.

Между тем, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области положения ч. 2 ст. 4.1 КРФобАП учтены не были, в частности имущественное положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области подлежит изменению.

Исходя из характера совершенного административного правонарушения и его последствий, учитывая материальное положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, прихожу к выводу о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей подлежит изменению на административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП, в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. изменить.

Назначенное индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей изменить на административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья

<

...> Э.В. Фурс

<

...>