Дело № 2-843/2025

УИД 35RS0001-01-2024-009509-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-521/2026

г. Вологда

5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа Тотемский район Вологодской области ФИО2 о признании кредитного договора незаключённым, признании недействительным условия договора и отмене исполнительной надписи нотариуса,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), нотариусу по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области ФИО2 о признании кредитного договора от 19 октября 2022 года 

<

***> незаключённым, признании недействительным изложенного в пункте 20 положения о вправе кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса и отмене исполнительной надписи нотариуса от 3 сентября № У-0001845331 о взыскании с ФИО1 задолженности кредитному договору от 19 октября 2022 года 

<

***>.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2025 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк, нотариусу по нотариальному округу Тотемский район Вологодской области ФИО2 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3, повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы полагает неустановленным факт достижения банком и ФИО1 соглашения об использовании сторонами простой электронной подписи при заключении кредитного договора от 19 октября 2022 года 

<

***>, а также указывает на недостоверность расчёта задолженности.

Истица ФИО1, её представитель ФИО3, представитель ответчика ПАО Сбербанк и ответчик нотариус ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещена надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Судебная коллегия, заслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства и не подлежащим отмене или изменению.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из содержания оспариваемого договора, достоверно указывающего на достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям сделки, отсутствия оснований для признания договора незаключённым, о чём свидетельствует в том числе исполнение заёмщицей ФИО1 его условий, предусмотренной договором и согласованной сторонами возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи, отсутствия у нотариуса оснований для отказа в совершении нотариального действия в условиях представления банком всех необходимых для совершения исполнительной надписи документов и соблюдения банком и нотариусом процедуры уведомления должника, обусловленной совершением нотариального действия.

Судебная коллегия оснований для формирования иных выводов по существу спора не усматривает.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2022 года ПАО Сбербанк и ФИО1 с использованием дистанционного банковского обслуживания заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заёмщице денежные средства в размере 436 611 рублей 77 копеек под переменную процентную ставку 5,50 % и 21,10 % годовых с даты, следующей за платёжной датой первого аннуитентного платежа, на срок 60 месяцев с уплатой в погашение долга 19-го числа каждого месяца аннуитетных платежей в размере 11 777 рублей 79 копеек (за исключением первого платежа, размер которого составляет 8339 рублей 79 копеек); исполнение обязательства обеспечено неустойкой в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 12-14).

Кредитный договор заключен путём применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код).

Пунктом 20 Договора предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном размере, зачислив их на открытый на имя заёмщицы счёт.

Вопреки согласованным условиям договора заёмщица принятые на себя обязательства исполняла ненадлежаще, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

10 июля 2024 года в адрес ФИО1 банк направил требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, оставленное заёмщиком без удовлетворения (л.д. 153).

3 сентября 2024 года нотариус ФИО2 на основании поступившего от ПАО Сбербанк заявления, совершил исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19 октября 2022 года, состоящей из основного долга в размере 369 250 рублей 02 копейки, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 39 016 рублей 75 копеек и расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 2769 рублей 33 копейки; всего 411 036 рублей 10 копеек (л.д. 123-124).

5 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Череповцу № 1 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 513402/24/35024-ИП (л.д. 17).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3).

В соответствии со статьёй 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершённой исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе договоры займа, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

По правилам статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону, а также в случае, когда документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

С учётом приведённого правового регулирования и описанных выше фактических обстоятельств, достоверно подтверждённых материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, банком при расчёте заявленных к взысканию процентных платежей были учтены все внесённые заёмщицей платежи.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из содержания приведённых норм материального права, верно установленных юридически значимых обстоятельств, получивших правильную правовую оценку представленных сторонами доказательств, в результате чего постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова