Дело №1-120/2020

УИД: 74RS0034-01-2019-000372-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 14 сентября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Верхний Уфалей Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 03 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

находился под стражей с 12 августа 2019 года до 14 февраля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, совершил вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней периода времени с 12 часов 00 минут 15 июля 2019 года до 11 часов 00 минут 21 июля 2019 года, более точно дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 находился у здания МКОУ Араслановская СОШ по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления, ФИО1 в один из дней периода времени с 12 часов 00 минут 15 июля 2019 года до 11 часов 00 минут 21 июля 2019 года, находясь у здания МКОУ Араслановская СОШ по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, действуя умышленно, незаконно, с целью вовлечения последнего в совершение преступления, обещая ФИО3 материальные ценности, являясь для него авторитетом и имея влияние, как старший по возрасту, предложил ФИО3 совместно совершить тайное хищение чужого имущества из помещения 

<

адрес>, на что ФИО3 добровольно согласился, желая участвовать в совершении преступления. Таким образом, ФИО1, достигший восемнадцатилетнего возраста, вовлек несовершеннолетнего ФИО3 в совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, совершенной с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

После этого ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3, вовлечённый в совершение преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней периода времени с 12 часов 00 минут 15 июля 2019 года до 11 часов 00 минут 21 июля 2019 года совершили тайное хищение имущества ФИО4 из помещения 

<

адрес>, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с учетом правил, предусмотренных главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Кошелев С.В. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве им подано на имя прокурора добровольно в присутствии защитника.

ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу с учетом заключенного с Белым В.Ю. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, досудебное соглашение было заключено добровольно и при участии защитника, государственный обвинитель не оспаривал активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других лиц, виновным ФИО1 себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.317.6, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Кошелев С.В. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 на учете у врача психиатра – нарколога не состоит, ранее состоял на учете у врача психиатра (л.д.131 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.4 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию уголовного дела, состояние здоровья. Также суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства. 

Суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также отсутствуют основания для применения положений статей 75, 76,76-2, 78 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, что в полной мере будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости и целям правовой защиты права собственности.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст.73 УК РФ.

Условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.150 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – 1 навесной замок с пробоем – вернуть в распоряжение ФИО4 после вступления приговора в законную силу; 

мотоцикл «Днепр» без государственных регистрационных знаков с аккумуляторной батареей – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО7 после вступления приговора в законную силу;

отрезки липкой ленты со следами рук размерами 83х48мм, 113х48мм, 85х48мм, 94х48мм – оставить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу;

железную тележку – оставить в распоряжении ФИО8.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова