Дело №12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Минахметовой А.Р.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах ФИО2, 

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> являющейся индивидуальным предпринимателем, 

на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое обращение тем, что каких-либо достоверных доказательств создания реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде административным органом в материалы дела не собрано, поскольку выявленная продукция в экспертные учреждения не направлялась. Полагает, что выявленные нарушения незначительны и возникли ввиду неосторожного недосмотра со стороны ФИО3

Помимо этого, административный орган привлекает ФИО3 в качестве физического лица, при этом необоснованно назначает ей наказание в размере 30 000 рублей как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При указанных обстоятельствах считает, что она подлежала привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере от 2 000 до 4 000 рублей.

Просит суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в силу малозначительности административного правонарушения. В случае, если суд не найдет оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, переквалифицировать ее действия по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу просил удовлетворить.

Заместитель начальника территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы на постановление не согласилась, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пункта 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 « Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. 

Согласно пункту 8.25 указанных выше Санитарных правил, продовольственное сырье и пищевые продукты, признанные не соответствующими требованиям нормативной и технической документации, представляющие опасность для здоровья населения, снимаются с реализации. 

В соответствии с пунктом 14.1 Санитарных правил, руководитель организации торговли обеспечивает выполнение требований санитарных правил всеми работниками организации торговли; организацию производственного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил при приеме, хранении и реализации продукции, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей.

Как следует из пункта 14.2 Санитарных правил, соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ( №), утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому при осуществлении проверок органом государственного контроля магазина ИП ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие контроля за соблюдением обязательных требований нормативных актов. В момент проверки в торговом зале выявлена продукция с истекшим сроком годности, без даты выработки.

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектами административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами. Таким образом, в обязанности ФИО3, являющейся индивидуальным предпринимателем, входит осуществление контроля за качеством реализуемых пищевых продуктов, проверка маркировки продукции. 

Следовательно, наличие в магазине ИП ФИО3 для реализации продукции с истекшим сроком годности, без даты выработки, у которых были нарушены условия хранения и реализации, является нарушением п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ( №), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 880; п. 8.24, п. 8.25, п. 14.1, п. 14.2 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, объяснениями ФИО3, фотоматериалами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 предпринимала меры для обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку должностным лицом достоверных доказательств

вины ФИО3 в совершении административного правонарушения не собрано, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Доводы жалобы о том, что в постановлении неверно определен субъект административной ответственности, несостоятельны, поскольку как в протоколе об административном правонарушении, так и в обжалуемом постановлении в качестве субъекта правонарушения указан индивидуальный предприниматель ФИО3

Доводы о применении малозначительности также подлежат отклонению, так как нарушения допущены в сфере здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, несоблюдение санитарных норм создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что значительно повысило степень общественной опасности деяния. В связи с вышеуказанным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, поэтому оснований для переквалификации не имеется.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Минахметова А.Р.