Дело № 2-1747/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

«20» сентября 2018 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Маркосян К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановской ГТРК «Ивтелерадио», ФИО2 (третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ивановской ГТРК «Ивтелерадио», ФИО2 о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что 29.07.2017 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Карнавал, г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 3302, г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, г.н. №, под управлением ФИО2, который являлся виновником ДТП.

В результате ДТП автомобилю КИА Карнавал, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. Кроме того, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем он был вынужден обратиться в ОБУЗ «Городская клиническая больница №7».

В рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 196500 руб. По мнению, истца невозмещенной осталась сумма материального ущерба в размере, с учетом уточнения предмета иска, 160791 руб., которую он предъявил к взысканию в солидарном порядке с Ивановской ГТРК «Ивтелерадио» и ФИО2 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец, Ивановская ГТРК «Ивтелерадио», ФИО2, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданскаого кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд пришел к следующим выводам (при вынесении решения судом учтено заключение прокурора, данное в судебном заседании 03.09.2018).

29.07.2017 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА Карнавал, г.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ 3302, г.н. №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Логан, г.н. №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю КИА Карнавал, г.н. №, собственником которого является ФИО1 (л.д.69), были причинены механические повреждения.

Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована, ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 196500 руб., в том числе, 195000 руб. – сумма ущерба, с учетом износа, 1500 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором к взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, Ивановской ГТРК «Ивтелерадио» предъявил сумму материального ущерба в размере в размере 160791 руб.

Согласно пояснениям истца, данным в ходе рассмотрения дела, сумма материального ущерба рассчитана следующим образом: 345341 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, согласно калькуляции к экспертному заключению № от 18.08.2017, составленному ПАО СК «Росгосстрах», л.д.121) – 195000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 150 341 руб. +9000 руб. (проведение независимой экспертизы) + + 1050 руб. (расходы по отправке телеграммы с вызовом на осмотр) + 400 руб. (расходы по отправке корреспонденции в адрес ПАО «Росгосстрах») =160791 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответчиками доказательств, опровергающих факт причинения им ущерба истца, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150341 руб., а также иные понесенные истцом и связанные с произошедшим ДТП документально подтвержденные расходы, а именно: 400 руб. (расходы по отправке корреспонденции в адрес ПАО «Росгосстрах», л.д.138).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание положения специальной нормы ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками в данном случае признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасностью работ.

В материалы дела по запросу суда представлены приказ генерального директора ФГУП «ВГТРК» от 21.06.2017 №-к о назначении ФИО2 с 01.07.2017 по 30.06.2018 на должность директора филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания « «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ивтелерадио» на условиях срочного трудового договора, а также табель учета рабочего времени по организации за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

С учетом отсутствия ходатайств в порядке ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом из анализа указанных документов сделан вывод о том, что в дату ДТП 29.07.2017 у ответчика ФИО2 был выходной день, следовательно, условия, предусмотренные ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности на работодателя, отсутствуют. В этой связи, ответственность по возмещению имущественного ущерба должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда ФИО2

То обстоятельство, что собственником автомобиля является «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Ивтелерадио» на вывод суда не влияет, поскольку на момент ДТП владельцем данного автомобиля, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», являлся ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения имеет правовое значение в рамках соответствующего дела об административном правонарушении и не может служить правовым основанием для возложения гражданско-правовой ответственности на Ивановскую ГТРК «Ивтелерадио» в отсутствие к этому правовых оснований.

Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно справке травматологического пункта №2 при городской клинической больнице №7, представленной по запросу суда, ФИО1 обратился 29.07.2017 в 21.49 часов в травмпункт по поводу травмы (

<

данные изъяты>), направлен на обследование в приемное отделение ОБУЗ ГКБ №7. При осмотре в приемном отделении ОБУЗ ГКБ №7 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что при столкновении автомобилей он ударился головой, в поликлинику по месту жительства не обращался.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание принцип добросовестного поведения стороны, тяжесть полученных истцом травм, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., во взыскании большей суммы морального вреда должно быть отказано.

Относительно предъявленных к взысканию денежных сумм в размере 9000 руб. (расходы по составлению экспертного заключения № от 18.08.2017, л.д.140), 1050 руб. (расходы по отправке телеграмм с извещением об осмотре поврежденного транспортного средства для составления указанного экспертного заключения, л.д.134-137) истец пояснил, что данные расходы были связаны с необходимостью оценки причиненного ущерба, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выдаче калькуляции по ремонту, требования о возмещении материального ущерба истец заявляет на основании калькуляции ПАО СК «Росгосстрах».

С учетом данных истцом пояснений, применяя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации», суд приходит к выводу, что несение указанных расходов связано со сбором доказательств (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые, однако, в основу требований истца не положены. Кроме того, согласно письменным пояснениям ПАО СК «Росгосстрах», направленным в суд 28.08.2018 по электронной почте, от ФИО1 в страховую компанию заявления об ознакомлении с экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта не поступало.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы не могут быть расценены в качестве судебных, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в их возмещении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214,82 руб. (по требованию материального характера) и 300 руб. (по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 150741 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4514,82 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 346,18 руб., уплаченную по чеку-ордеру Ивановского ОСБ №8639 филиал № от 07.05.2018, подлинник платежного поручения в материалах дела).

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 25.09.2018