Дело № 2-22/2018

Поступило в суд 26.09.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 мая 2018 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Костылевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску с учетом уточненных требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.40 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>,№ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1 и ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД был установлен виновник ДТП – ФИО 1

Истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, Ответчик направил истца в 

<

данные изъяты> для проведения диагностики систем безопасности ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, которые получили повреждения в результате ДТП. Истцом была пройдена указанная выше диагностика, результаты которой были представлены Ответчику, вследствие чего было получено направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 16.1 Ф.З. «Об ОСАГО» №40 «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Федерального закона об «ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО»;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. раздел 5-6 ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен, поскольку, стоимость ремонта превышает стоимость аналога ТС.

В соответствии со ст. 18. ФЗ «Об ОСАГО» № 40 Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Страховое возмещение составляет 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> стоимость годных остатков), которое не было выплачено.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом «Об ОСАГО» страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со т.21 ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Документы на осуществление страховой выплаты были представлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г. – последний день на оплату, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. из расчета 

<

данные изъяты> коп.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей, моральный вред связан с невозможностью своевременного получения страхового возмещения.

Просил взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения, штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 91 311 руб.12 коп., моральный вред 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы, на проведение диагностики и расходы на представителя. 

Представляя дополнительные доводы исковых требований ( л.д.118-121) истец указал, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего путем ремонта на СТО. В соответствии со ст. 12. «Страховщик обязан осмотреть поврежденное ТС, иное имущество или его останки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, в срок не более чем пять рабочих дней. После осмотра поврежденного ТС и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Таким образом, из указанных выше норм права следует, что осмотр ТС, как и проведение независимой экспертизы проводиться до выдачи направления на ремонт. В связи с чем, в направлении на ремонт указываются те повреждения, которые установлены страховщиком, при осмотре ТС, и подлежат ремонтному воздействию. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано СТО, страховщиком и потерпевшим.

В выданном направлении на ремонт в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, а так же в столбцах ремонтное воздействия/замена, ремонт, окраска/. Каких либо дополнительных работ, связанных с выявлением скрытых повреждений, направление на ремонт не содержит. В направлении на ремонт указана согласованная стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая может отличаться только в случае выявления скрытых повреждений.

Подтверждением согласованной и определенной суммы ремонта в направлении так же является ответ на претензию исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные в Направлении на ремонт повреждения не относятся к скрытым, полностью совпадают с актом осмотра Страховщика выполненного ДД.ММ.ГГГГ., а так же актом осмотра 

<

данные изъяты>.

Истец настаивает, что вышепоименованные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> №, ответчиком признано страховым событием, поскольку, Направление на ремонт, выдается после проведения независимой экспертизы, с указанием повреждений относимых к указанному ДТП. Отсутствие разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений подтверждается представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, поданного в суд ДД.ММ.ГГГГ., а так же актами осмотра 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за получением страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО»№ 40, в этот же день истцу было выдано направление о необходимости прохождения осмотра ТС с компьютерной диагностикой в условиях дилерской СТО, выполняемой органолептическим методом, и диагностикой систем безопасности.

После получения результатов диагностики ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> Ответчик выдал истцу направление на ремонт№№. Указанный факт подтверждается пояснением ответчика по делу, так же заключением диагностики системы безопасности выполненным 

<

данные изъяты>, являющегося официальным дилером марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Дилерство 

<

данные изъяты> является общедоступной информацией и не требует подтверждения в установленном законом порядке.

В соответствии с положением ЦБ РФ, расчет стоимости страхового возмещения по ОСАГО определяется в соответствии с Единой Методикой №432-П от 19.09.2014. Таким образом, после получения всех необходимых документов и осмотра поврежденного ТС, Страховщик (Ответчик по делу), обязан был произвести расчет страхового возмещения по Единой Методике ЦБ РФ.

П.6.1 «Единой методики ЦБ РФ, от 19.09.2014г. предусмотрено, что «при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости ТС до ДТП необходимо принимать величину стоимости ТС на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости ТС, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС. Проведение восстановительного ремонта считается не целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость ТС до ДТП.

Ответчиком вместе с материалами выплатного дела представлена в суд калькуляция, рассчитанная по Единой методики ЦБ РФ, где стоимость ремонта без учета износа ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма восстановительного ремонта превышает стоимость аналога ТС на дату ДТП, которая составляет согласно Экспертному заключению 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Страховщик располагал всеми идентификационными данными поврежденного ТС, имел возможность произвести оценку поврежденного транспортного средства истца, включая расчет стоимости аналога ТС, его годных остатков, однако, этого не сделал, выдав Направление на ремонт, при полной гибели автомобиля.

Обращаясь с претензией к ответчику, истцом было представлено Экспертное заключение №№ выполненное 

<

данные изъяты>, где был произведен расчет стоимости ремонта ТС, стоимости аналога ТС, а так же стоимости годных остатков. Указанное заключение в до судебном порядке оспорено не было, претензия не была удовлетворена, что так же подтверждает информированность ответчика до судебного разбирательства о полной гибели ТС 

<

данные изъяты>.

Право требования страхового возмещения в виде страховой выплаты принадлежит истцу на основании административного материала ГИБДД по Новосибирской области, где виновным в ДТП признан водитель ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, ст.16.1. Ф.З. «Об ОСАГО» №40, п.6.1. Единой Методике ЦБ РФ от 19.09.2014г.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования по тем основаниям, что в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановления ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб., стоимость ТС на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 

<

данные изъяты> коп., то есть стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость ТС, проведение ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> признано экспертом нецелесообразным, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> коп., то размер страховой выплаты определяется 

<

данные изъяты>, то уточняя исковые требования ( уменьшая требования) просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 336 382 рубля 38 копеек, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 168 191 рубль 19 копеек, неустойку за период с 29.08.2017 г. по 21.09.2017 г. в размере 80 731 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 5 800 рублей, расходов на проведение диагностики системы безопасности 1 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая выводы судебной экспертизы, поддерживает письменные возражения относительно заявленных требований.

Письменные возражения (отзыв) на исковые требования ФИО1 содержат мнение стороны ответчика о том, что настоящий спор между сторонами возник по причине уклонения истца от предоставления ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> для проведения ремонта по направлению ответчика. Ответчик считает, что САО «ВСК» исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт, Истец указанное направление получил, однако, не предоставил ТС на СТОА. В случае предоставления ТС на СТОА была бы установлена его полная конструктивная гибель или, напротив, произведен ремонт, так как СТОА имеет возможность приобретать детали и выполнять работы по ценам ниже, чем рыночные. Истец занял непримиримую позицию, желая обратиться в суд и установить факт полной гибели ТС значительно позже, чем, если бы он это сделал, предоставив автомобиль на СТОА. Ответчик считает, что имеет место факт злоупотребления истцом правом, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В случае, если суд не примет указанный довод, то просит учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, просит уменьшить размер штрафа в случае его взыскания в соответствии со ст. 333 ГК РФ как несоразмерный причиненному ущербу, считает, что заявленный Истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как Ответчиком исполнены перед Истцом все обязательства в полном объеме, просит суд распределить все заявленные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера первоначально заявленных требований, уменьшить расходы на оплату независимой технической экспертизы до разумных пределов с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Новосибирской области, и распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя, считает, завышены, поскольку, дело не представляет особой сложности.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора, злоупотребление правом недопустимо ( ст.10 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. в 23.40 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>,№ произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО 1 и ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО 2, принадлежащего истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД был установлен виновник ДТП – ФИО 1

Истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения ( Договор страхования заключен 17.06.2017), предоставив необходимые документы, Ответчик направил истца в 

<

данные изъяты> для проведения диагностики систем безопасности ТС 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г/н 

<

данные изъяты>, которые получили повреждения в результате ДТП. Истцом была пройдена указанная диагностика ( л.д.8-10, стоимость 1400 рублей, оплачена 10.08.2017), результаты которой были представлены Ответчику, вследствие чего было получено направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> ( л.д.12).

В выданном направлении на ремонт в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. указаны повреждения ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, а так же в столбцах (объект ремонта, замена, ремонт, окраска). Каких- либо дополнительных работ, связанных с выявлением скрытых повреждений, направление на ремонт не содержит. В направлении на ремонт указана согласованная стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая может отличаться только в случае выявления скрытых повреждений. Подтверждением согласованной и определенной суммы ремонта в направлении так же подтверждается ответом на претензию исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-80).

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 19.09.2014 г. раздел 5-6 ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> экономически нецелесообразен, поскольку, стоимость ремонта превышает стоимость аналога ТС.

В соответствии со ст. 18. Ф.З. «Об ОСАГО» № 40 Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Ответчик не согласился с выводами эксперта. Поскольку, для разрешения спора потребовались специальные познания, по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>, по результатам которой, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения не усматривается, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, как не соответствующие требованиям произошедшим ДТП, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, при установленном механизме ДТП условия для срабатывания передних фронтальных подушек безопасности автомобиля 

<

данные изъяты> имели место быть, стоимость восстановления ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей; стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 

<

данные изъяты> руб., стоимость ремонта без учета износа превышает стоимость ТС, проведение ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> признано экспертом нецелесообразным, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> коп.

Суд принимает заключение экспертов 

<

данные изъяты> как относимое и допустимое в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательство, поскольку, эксперты перед дачей заключения предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются подписи; какой-либо заинтересованности экспертов судом не установлено; вопросы по экспертизе согласованы со сторонами по делу, при проведении экспертизы исследовались справочные материалы и нормативные документы, материалы дела, ссылки на которые, экспертами указаны в заключении. 

Выводы экспертов 

<

данные изъяты> согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе административному материалу (л.д.132-143), в котором указаны обстоятельства ДТП и действия каждого из водителей, экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца, в котором оценщик и эксперт-техник пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт автомашины 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> на момент ДТП экономически нецелесообразен. (Заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта оплачено ФИО1 в размере 5800 рублей). 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 336 382 рубля 38 копеек законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом истцом, что в случае предоставления ТС на СТОА была бы установлена его полная конструктивная гибель или, напротив, произведен ремонт, так как СТОА имеет возможность приобретать детали и выполнять работы по ценам ниже, чем рыночные, суд находит несостоятельными, поскольку, не подтверждены относимыми и допустимыми в силу ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами. Напротив, Истец своевременно обратился к ответчику для получения страхового возмещения, предоставив необходимые документы, Ответчик направил истца в 

<

данные изъяты> для проведения диагностики, диагностика истцом была пройдена и оплачена, результаты диагностики были представлены Ответчику, вследствие чего было получено направление на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. получено экспертное заключение с выводами об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта; данный вывод подтвержден судебной комплексной экспертизой, которая признана относимым и допустимым и силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательством и не оспорена сторонами.

Доводы ответчика о том, что Истец занял непримиримую позицию, желая обратиться в суд и установить факт полной гибели ТС значительно позже, чем, если бы он это сделал, предоставив автомобиль на СТОА, суд находит несостоятельными, поскольку, после получения заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась с Претензией ( л.д.13) и обоснованием своей позиции. Указанное заключение в до судебном порядке оспорено не было, претензия не была удовлетворена.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за 24 дня за период с 29.08.2017 по 21.09.2017.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства неисполнения страховщиком своих обязательств, в то время как стороной ответчика не представлено доказательств наличия и существования непреодолимой силы или виновных действий потерпевшей, приведших к нарушению срока и порядка исполнения обязательств.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае - полной гибели транспортного средства. 

Длительность срока возможного разрешения спора до обращения в суд составила менее месяца, в добровольном порядке ответчик ни в каком размере не исполнил условия договора, в то время как истцом банковские реквизиты были предоставлены, а в Претензии( л.д.13), адресованной ответчику, подтверждена готовность получения выплаты по представленным банковским реквизитам; размер неустойки - 80 731 рубль 68 копеек от нарушенного права в размере - 336 382 рубля 38 копеек – не нарушает принцип соразмерности, разумности и справедливости; доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 168 191 рубль 19 копеек и неустойки за период с 29.08.2017 г. по 21.09.2017 г. в размере 80 731 рубль 68 копеек, законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, период времени неисполнения ответчиком обязательств, в который были нарушены права истца, с учетом разумности и справедливости, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Исковые требования истцом уменьшены ( заявление об уточнении исковых требований от 10.05.2018) в соответствии с заключением судебной экспертизы по основным требованиям с 380 463 руб. до 336 382 руб. 38 коп., при этом, каких – либо доказательств явной необоснованности ранее заявленного размера не установлено, доказательств злоупотребления процессуальными правами судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 5 800 рублей, расходов на проведение диагностики системы безопасности 1 400 рублей, законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (л.д. 5).

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом объема защищаемого права (требования заявлены на сумму 627 505 рублей 25 копеек, удовлетворены на сумму 622 505 рублей 25 копеек), количества подготовленных документов (исковое заявление, дополнение к исковому заявлению, уточнение исковых требований после получения результатов судебной экспертизы), качества оказанных услуг (активная защита заявленных требований – протоколы судебных заседаний), количества участия в судебных заседаниях ( 31.10.2017, 24.11.2017, 25.12.2017, 29.01.2018, 10.05.2018 ) с учетом того, что изложенные в иске обстоятельства нашли в ходе судебного заседания свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что сумма подтверждена относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательствами (договор возмездного оказания юридических услуг ( л.д.14-15), не превышает разумных пределов, в связи с чем, требования в этой части, суд находит законными, обоснованными, поэтому, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 336 382 рубля 38 копеек, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 168 191 рубль 19 копеек, неустойку за период с 29.08.2017 г. по 21.09.2017 г. в размере 80 731 рубль 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение независимой экспертизы 5 800 рублей, расходов на проведение диагностики системы безопасности 1 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, а всего взыскать 622 505 рублей 25 копеек (Шестьсот двадцать две тысячи пятьсот пять рублей 25 копеек).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. 

С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 16 мая 2018 года.

Судья: подпись Е.Ю. Мирончик