Резолютивная часть 

решение

 оглашена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года

Дело № 2-3345/17 28 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Радостиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства «БМВ» государственный номер № 

18 ноября 2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «БМВ» государственный регистрационный знак № 

Факт заключения договора подтверждается полисом страхования серия СБ №, выданным 18 ноября 2016 года, выбранные страховые риски – «Ущерб», «Хищение», медицинская помощь для водителя, страховая сумма по договору «неагрегатная», по риску «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель ТС) определена сторонами в 1.250.000 руб., страховая премия в размере 35.425 руб. оплачена полностью 18 ноября 2016 года, франшиза по риску «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель ТС) – условная, установлена в процентом соотношении к страховой сумме (65%), срок страхования – с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года, выгодоприобретателем назначен страхователь – ФИО1, лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, указаны – ФИО1, ФИО4

09 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки «Хэнде Элантра» государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность данного лица застрахована не была.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым на условиях конструктивной гибели автомобиля. На основании утвержденного акта № о страховом случае по КАСКО по риску «Ущерб» истцу начислено страховое возмещение в размере 579.191 руб., перечисленные платежным поручением № от 12 мая 2017 года.

Однако, определяя размер страховой выплаты, ответчик применил положения Правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости автомобиля, уменьшив ее на сумму амортизационного износа (Инд. 0,95). 

Также истец указывает, что при определении размера страховой суммы ответчик необоснованно удержал стоимость поврежденных деталей в размере 8.309 руб., по причине того, что при страховании транспортного средства данные детали являлись поврежденными.

С целью проверки обоснованности начислений, страхователь был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно Отчету ООО «Вираж – Сервис» № 87/17 от 29 мая 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства без учета износа составляет 1.235.630 руб., а с учетом износа – 992.009 руб. Учитывая, что годные остатки автомобиля страхователем страховщику не передавались, следовательно, страховщик обязан произвести страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом годных остатков. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с оригиналом отчета независимого эксперта и требованием выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме, с учетом выплаченной суммы в размере 579.191 руб., недоплаченной, по мнению истца, оставалась сумма в размере 412.818 руб. 

Однако, положительного ответа на данную претензию ФИО1 не получил, до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. Истцом также понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6.000 рублей. Истец, полагая, что ответчик незаконно удерживает денежные средства, причитающиеся возмещению, причиненного ему ущерба от наступления страхового случая, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на 26 октября 2017 года составляют сумму 16.569 руб. 27 коп.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с наступлением страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20.000 рублей. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение (недоплаченную часть) в размере 412.818 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.569 руб. 27 коп., в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., за услуги оценщика 6.000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании 27 ноября 2017 года заявил об уменьшении исковых требований, ссылаясь на отчет об оценке расчета стоимости годных остатков.

Согласно выполненному ООО «АльфаЛогика» отчету об оценке № 303-17 от 23 ноября 2017 года, стоимость годных остатков АМТС составляет 516.123 руб. 13 коп., стоимость услуг оценщика составила в общей сумме 11.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, недоплаченной остается страховое возмещение в сумме 154.685 руб. 87 коп.

С учетом уменьшения, в окончательной редакции требований, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 154.685 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на дату 27 ноября 2017 года – 7.291 руб. 43 коп., а также проценты за пользования чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга, в счет компенсации морального вреда 20.000 руб., расходы, затраченные на оплату услуг оценщика 11.000 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности ФИО7, иск не признала, подтвердила факт заключения договора страхования, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89, в актуальной редакции, пояснила, что подразделением компании по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления истца в страховую компанию о наступлении страхового случая от 09 апреля 2017 года заведено выплатное дело № 15142688, произведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации, согласно акту осмотра транспортного средства, документам компетентных органов калькуляции независимой экспертизы и фотоматериалам дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля, что по Правилам страхования означает конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, поскольку истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения «без передачи годных остатков страховщику» размер страховой выплаты был рассчитан страховщиком на основании п. 13.4.2 Правил для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая», а именно в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации (0,95), что составляет 1.187.500 руб., стоимости годных остатков (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) – 600.000 руб., а также поврежденных деталей на момент страхования – 8.309 руб., в итоге страховое возмещение составило сумму в размере 579.171 руб., которая и была перечислена истцу по платежному поручению на основании утвержденного страхового акта, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных неустоек, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов, уменьшив их до разумных пределов, считала моральный вред не обоснованным. 

Третье лицо ФИО5, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства (полис) автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу ФИО1 на праве собственности, сроком действия с 16 час. 32 мин. 18 ноября 2017 года по 23 час. 59 мин. 17 ноября 2017 года.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в действующей на момент заключения договора страхования редакции и по программе страхования «Медицинская помощь для водителя».

Удостоверяя факт заключения договора страхования, страховщик выдал страхователю полис добровольного страхования транспортного средства «Антикризисное предложение по КАСАКО» серия СБ №, согласно которому выбранные страховые риски – «Ущерб», «Хищение», медицинская помощь для водителя, страховая сумма по договору - «неагрегатная», размер по риску «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель ТС) определена сторонами в размере 1.250.000 руб., страховая премия в размере 35.425 руб. оплачена полностью 18 ноября 2016 года, франшиза по риску «Ущерб» (полная фактическая или конструктивная гибель ТС) – условная, установлена в процентом соотношении к страховой сумме (65%), срок страхования – с 18 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года, выгодоприобретателем назначен страхователь – ФИО1, лицами, допущенными к управлению застрахованным транспортным средством, указаны – ФИО1, ФИО4

Согласно п. 3.2 Правил страхования, страхование по договору производится, в том числе по риску «Ущерб», под которым понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя /выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях когда оно признано в пределах территории страхования в результате наступления наступлении следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон).

В качестве такого события, риск наступления которого застрахован по договору страхования с ФИО1, указано «дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующее право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования».

Установлено, что в период действия договора страхования, а именно, 09 апреля 2017 года, в 

<

адрес>, у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца ФИО1 «БМВ» государственный номер № причинены технические повреждения.

Виновным в нарушении ПДД РФ лицом признан водитель ФИО5, управлявший транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № автогражданская ответственность по договору ОСАГО которого на момент ДТП застрахована не была.

Вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия значится водитель ФИО8, управлявшая застрахованным транспортным средством, в чьих действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 уведомил страховщика о произошедшем событии, представив поврежденное транспортное средство на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра составлен соответствующий акт, подписанный сторонами.

24 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым на условиях конструктивной гибели автомобиля.

В материалы дела представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 в действующей на момент заключения договора страхования редакции, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года (далее – Правила страхования).

Согласно п.2.19 Правил страхования, под конструктивной гибелью понимается причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Между тем, ответчик ссылается на пункт 13.4.2 Правил страхования, согласно которому по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретатаелейм) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размере страховой выплаты определяется для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд., за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков. 

Истец ФИО1, согласившись с фактом конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, отказался передавать страховщику годные остатки автомобиля, тем самым, выбрав вариант выплаты «за вычетом годных остатков».

Определяя размер страховой выплаты, ответчик применил положения Правил страхования и рассчитал уменьшение страховой стоимости автомобиля, применив коэффициент индексации равный 0,95, установленный Правилами страхования в отношении ТС 2-го и последующих годов эксплуатации (5 месяцев действия договора), уменьшив ее на сумму в размере 62.500 руб.

Индексируемая страховая сумма автомобиля была определена страховщиком в размере 1.187.500 руб., стоимость годных остатков рассчитана страховщиком на основании Правил страхования, как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели – 600.000 руб.

Кроме того, при определении итоговой суммы страхового возмещения, страховщик принял к вычету стоимость поврежденных на момент страхования деталей в размере 8.309 руб. 

Таким образом, сумма выплаты определена страховщиком в размере 579.191 руб. (1.187.500 руб. – 600.000 руб. – 8.309 руб.).

Поскольку договором страхования принята условная франшиза, при установлении которой страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размера франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы, то сумма выплаты произведена без учета франшизы. 

19 сентября 2017 года, истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в полном размере, однако, оснований для изменения ранее принятого решения о выплате страхового возмещения в размере 579.191 руб. страховщик не усмотрел.

Оценивая доводы сторон относительно заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.12.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце седьмом раздела "Страховая выплата" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 года, согласно которым, включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе.

При этом, следует отметить, что правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Толкование данных норм закона позволяет прийти к выводу о том, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону.

Таким образом, положения Правил страхования и договора страхования, в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме, определяя его с учетом коэффициента индексации (п. п. 2 п. 4.1.1 Правил страхования и п. 13.4.2 условий страхования в Приложении N 1 страхового продукта "Автокаско") противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат применению при определении размера страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пунктов 1, 3, 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условия договора страхования, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО11 ФИО10, должен быть рассчитан, как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков.

В материалы дела истцом представлен отчет № 303-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № экспертами ООО «АльфаЛогика».

По данным отчета эксперта – техника, проводившего исследования объекта оценки - транспортного средства «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП от 09 апреля 2017 года транспортному средству без учета износа - 1.235.630 руб., с учетом износа – 992.009 руб., стоимость годных остатков АМТС – 516.123 руб. 13 коп. 

Ответчик в качестве аргументов в подтверждение вывода о том, что стоимость застрахованного транспортного средства истца в поврежденном состоянии (годные остатки) составляет 600.000 руб., представил копию одного листа документа, именуемого как «Расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелессобразности ремонта (стоимости годных остатков)». 

По мнению ответчика, для определения стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, следует принимать именно данный расчет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства – копию одного листа документа, именуемого как «Расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелессобразности ремонта (стоимости годных остатков)», и отчет № 303-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, составленный экспертами ООО «АльфаЛогика», суд приходит к выводу, что отчет, представленный истцом, наиболее верно отражает действительную стоимость годных остатков застрахованного имущества, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ, составлен уполномоченной организацией, специалистом, имеющим все необходимые разрешения для проведения такого рода исследований, тогда как ответчиком допустимых доказательств по размеру стоимости годных остатков в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было и не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения такого размера. 

Представленная ответчиком копия одного листа документа, именуемого как «Расчет стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелессобразности ремонта (стоимости годных остатков)» размер стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, не определяет, поскольку данный «Расчет …» не соответствующим требованиям законодательства, и не может быть принят судом как надлежащее доказательство, подтверждающее доводы ответчика, по основанию правовой оценки в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что стоимость застрахованного транспортного средства марки «БМВ Х3» государственный регистрационный знак № в поврежденном состоянии должна быть установлена в размере стоимости годных остатков, рассчитанных экспертом – техником ООО «АльфаЛогика» по отчету № 303-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «БМВ Х3» государственный регистрационный знак №, представленному истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал гибель застрахованного имущества страховым случаем, однако страховое возмещение выплатил в меньшем размере, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере 154.123 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Между тем, ссылки ответчика на условия договора страхования о применении Кинд. и доводы ответчика о том, что такие условия договора страхования не противоречат закону, суд считает несостоятельными, поскольку такие условия противоречат вышеприведенным требованиям пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ничтожны и не подлежат применению.

Таким образом, Правила страхования, предусматривающие при определении размера страхового возмещения учет амортизационного износа (коэффициент индексации) за время действия договора страхования, противоречат пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации об организации страхового дела в Российской Федерации.

В этой связи расчет страхового возмещения должен производиться без учета амортизационного износа транспортного средства.

Также ответчик при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу за причиненные в результате ДТП убытки, произвел удержание суммы в размере 8.309 руб.

Мотивируя свои действия по удержанию данной суммы, ответчик ссылается на п. 13.11 Правил страхования, согласно которому при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС, в том числе зафиксированных при осмотре ТС на момент заключения договора страхования до предъявления страхователем укомплектованного или отремонтированного ТС для повторного осмотра страховщику.

Суд не может согласиться с указанными действиями ответчика, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч.1). При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (ч.2).

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В выплатном деле имеется акт осмотра транспортного средства от 17 ноября 2016 года, в котором содержаться сведения о наличии на транспортном средстве, которое принимается на страхование, повреждений в виде 2-х царапин на переднем бампере слева. 

Как видно из полиса добровольного страхования транспортного средства серия СБ 37 № от 18 ноября 2016 года, на момент его выдачи осмотр и фотографирование ТС проводилось.

Таким образом, страховщик воспользовался до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, принял на страхование автомобиль с повреждениями, указанными в акте осмотра от 17 ноября 2016 года, определил страховую сумму, которая в силу вышеуказанных требований гражданского законодательства не должна превышать действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, рассчитал на основании этого страховую премию, оплаченную истцом в день заключения договора страхования.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норма права, суд приходит к выводу, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств умышленного введения его в заблуждение относительно стоимости имущества, которое принималось на страхование, и того, что при определении размера страховой суммы и суммы страховой премии по договору с истцом им не было учтено наличие повреждений на автомобиле истца, характер которых отображен в акте осмотра от 17 ноября 2016 года, а потому, законные основания для удержания стоимости данных поврежденных деталей в размере 8.309 руб. отсутствовали. 

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора в период с 02 мая 2017 года была установлена 9,25%, с 19 июня 2017 года - 9%, с 18 сентября 2017 года – 8,5%, с 30 октября 2017 года ставка - 8,25%, не изменилась на дату рассмотрения дела в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

При этом в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме 12 мая 2017 года, при этом письмом от 10 мая 2017 года истец был информирован страховщиком о необходимости предоставить банковский реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2017 года по 27 ноября 2017 года, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 7.291 руб. 43 коп. Суд соглашается с расчетом произведенным истцом, данный расчет ответчиком не оспорен. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика не в полном объеме истцу денежных средств, в качестве страхового возмещения, установлена, то с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании ответчика в пользу истицы компенсации морального в размере 1.000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При взыскании штрафной неустойки законодатель предусмотрел возможность ее уменьшения в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, проанализировав структуру денежного обязательства, принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что страховщиком выплачено большая часть страхового возмещения в неоспариваемой сумме до обращения в суд, причины невыплаты страхового возмещения - спор сторон относительно условий договора, значительный размер штрафа по сравнению с последствиями невыплаты спорной части страхового возмещения, приходит к выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемого с ответчика штрафа до 10.000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчетов об оценке в общей сумме 11.000 руб., учитывая, что данные расходы полностью соответствуют принципам разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4.735 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 154.685 руб. 87 коп,, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.291 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1.000 руб., расходы за составление отчетов об оценке в общей сумме 11.000 руб., штраф в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 183.977 (сто семьдесят три тысячи девятьсот семьдесят семь) руб. 30 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В доход бюджета муниципального образования город Иваново взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 4.735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пластова Т.В. 

Дело № 2-3345/17 28 ноября 2017 года