Дело № 2-1104/2019

24RS0028-01-2019-000748-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом дополнений) к ФИО3, ПАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста, в том числе о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Требования мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО9 находится исполнительное производство, должником по которому является ФИО3, взыскателем – ПАО Национальный Банк «Траст». В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на земельный участок площадью 2 329 кв.м. с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок площадью 901 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СТ «

<

данные изъяты>», участок №. При этом данные земельные участки являются предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО3, переданы в залог истцу в качестве обеспечения возврата заемных средств в размере 6 000 000 рублей по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением ФИО3 принятых на себя по данному договору обязательств сумма задолженности в настоящее время составляет 14 826 973 рубля, арест препятствует обращению взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судебный пристав, зная об имеющихся в ЕГРН сведениях о нахождении вышеуказанного имущества в залоге, не имела правовых оснований для наложения ареста на имущество. В настоящее время существует риск утраты земельного участка в рамках исполнительного производства, указывает на нарушение прав залогодержателя.

Просит освободить от ареста имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СТ «

<

данные изъяты>», участок №.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания заявленные исковые требования с учетом дополнений о снятии запрета на совершение регистрационных действий поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснила, что как арест, так и запрет на совершение регистрационных действий нарушают права истца, поскольку препятствуют реализации его права на первоочередное удовлетворение требований, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства обеспечительные меры нарушают положения ч. 3.1 ст. 80 и ст. 111 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО Национальный банк «ТРАСТ», третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, представители ОСП по 

<

адрес>, ООО «ЖЭО-8», ООО «Саяны-строй», ООО «СибРечТранс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд находит необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ч.1 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником земельного участка площадью 2 329 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 901 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СТ «

<

данные изъяты>», участок №.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного денежного займа, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 6 000 000 рублей под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата заемных средств и выплаты процентов по нему сторонами предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 в обеспечение обязательств по погашению суммы займа по вышеуказанному договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки, в соответствии с условиями которого ФИО3 передает ФИО2, являющемуся залогодержателем, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 10 000 000 рублей, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «

<

данные изъяты>», участок №, залоговая стоимость которого по соглашению сторон определена в размере 1 000 000 рублей. 

В предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии обременения указанных земельных участков в пользу ФИО2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

При этом из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску АО «РОСТ БАНК» к ФИО3, ИП ФИО3, ООО «ЖЭО-8», ООО «Саяны-строй» ООО «СибРечТранс» о взыскании задолженности по договорам наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам на общую сумму 807 622 799 рублей 51 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом судебным приставом-исполнителем обоснованно учтено, что данные земельные участки имеют обременения в виде ипотеки.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № по иску АО «РОСТ БАНК» (в порядке правопреемства ПАО Национальный банк «Траст») к ФИО3, ИП ФИО3, ООО «ЖЭО-8», ООО «СибРечТранс» о взыскании задолженности в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» в солидарном порядке с ФИО3, ИП ФИО3, ООО «ЖЭО-8», ООО «СибРечТранс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 049 112 рублей 26 копеек, а также задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 769 283 319 рублей 82 копейки, а всего 807 332 432 рубля 08 копеек, с ответчиков также взыскана государственная пошлина по 15 000 рублей с каждого. Данное решение до настоящего времени в законную силу не вступило в связи с реализацией ответчиками права на апелляционное обжалование, предоставлен срок для устранения недостатков, изложенных в апелляционной жалобе, до ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ссылается на то, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не имела права накладывать арест на имущество, находящееся в залоге, и осуществила исполнительные действия без участия залогодержателя, чем ущемила права и законные интересы истца.

Суд принимает во внимание, что указанные положения Закона направлены на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.

Однако, действующее законодательство не содержит запрета на принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в случае если указанное имущество является предметом залога, а также не предусматривает обязательного участия залогодержателя при вынесении соответствующего постановления. Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», и прав должника и залогодержателя не нарушает.

Кроме того, обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца указывает, что в соответствии с положениями ст. 111Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в предусмотренной очередности.

Однако, какой-либо судебный акт, которым установлено, что ФИО3 нарушил обязательства, принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем усматриваются правовые основания для передачи ФИО2 заложенного имущества, не выносился, гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не рассмотрено; сведения о передаче истцу земельного участка по вышеуказанному адресу во внесудебном порядке сторонами также не представлены.

Таким образом, в отсутствие исполнительных документов и вступивших в законную силу судебных актов, должником по которым является ФИО3, положения ст. 111 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» не применимы к правоотношениям, сложившимся в рамках рассматриваемого спора.

Вопреки доводам искового заявления о том, что в случае реализации земельных участков в рамках исполнительного производства права залогодержателя будут нарушены, материалы дела свидетельствуют о том, что решение суда по гражданскому делу № в законную силу не вступило, к исполнению не обращено, арест на спорный земельный участок не накладывался, а принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету совершения регистрационных действий наоборот направлены на предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в том числе и по заявленным ФИО2 исковым требованиям, из владения должника ФИО3

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемых федеральным законом прав истца и иных лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий принят с соблюдением требований действующего законодательства, суд находит, что принятые в рамках исполнительного производства меры отмене не подлежат. 

При этом при изменении правовых оснований, касающихся, в том числе, принадлежности спорного имущества, стороны не лишены возможности обратиться в суд с аналогичным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО Национальный Банк «Траст» об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий С.И. Фроленко 

Копия верна

С.И. Фроленко