Дело № 2-417/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 12 ноября 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - Ивановой Е.А., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО8, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 декабря 2013 года с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (в лице его филиала – Центрально – Черноземного банка ПАО Сбербанк) обратилось 12 июля 2018 года в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Территориального управления по Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом 66 555,83 руб. задолженности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года и – 8 196,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2018 года ненадлежащий ответчик по данному делу - ТУ по Воронежской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом был заменен на администрацию Хохольского муниципального района Воронежской области - в связи с тем, что 26 июня 2012 года было зарегистрировано право ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 2 земельных участка из земель населенных пунктов, расположенных в 

<

адрес> 1-я Хохольского района Воронежской области, а дело передано по территориальной подсудности в Хохольский районный суд, куда поступило 11 сентября 2018 года.

Определением судьи от 14 сентября 2018 года названное гражданское дело принято к производству Хохольского районного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области, по делу назначено на 2 октября 2018 года предварительное судебное заседание.

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области подала 1 октября 2018 года в суд заявление, в котором указала на то, что в силу ст. 1151 ГК РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как земельные участки, на доли в праве общей собственности на которые зарегистрировано право собственности умершего ФИО4, находятся на территории Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области. 

В предварительном судебном заседании было установлено, что сособственником в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> 1-я, 

<

адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 4000 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> 1-я, 

<

адрес>, право на долю в праве общей собственности на которые 26 июня 2012 года зарегистрировано ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, является родной брат умершего – ФИО2.

Определением суда от 2 октября 2018 года ФИО2 был привлечен к участию в данном деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 23 октября 2018 года представитель администрации Хохольского городского поселения предъявил суду заявление ФИО2 от 3 октября 2018 года, в котором тот указал, что после смерти брата – ФИО4 он владеет и пользуется всем оставшимся имуществом, что намерен оформить наследство в отношении имущества, оставшегося после смерти брата, а ФИО2 пояснил суду, что данное заявление исполнено им самим.

В судебном заседании 25 октября 2018 года судом удовлетворено ходатайство представителя истца – ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика (администрации Хохольского городского поселения) на надлежащего – ФИО2, принято уточненное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о признании того наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО13 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №, заключенному 24 декабря 2013 года с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении кредитного договора, о взыскании судебных расходов, а разбирательство по делу - отложено на 12 ноября 2018 года 

В судебном заседании 12 ноября 2018 года представитель истца – ФИО1 просил уточненный иск удовлетворить полностью, утверждая, что письменными материалами дела доказано, что 24 декабря 2013 года между Банком – истцом и ФИО3 был заключен договор №, по которому ФИО7 получил кредит в сумме 84 567 руб. под 24,55% годовых на срок 36 месяцев, который должен был погашать 24 числа каждого месяца согласованными ежемесячными платежами, последний из которых обязан внести 24 декабря 2016 года; что с октября 2015 года ФИО14 прекратил внесение платежей в погашение кредита; что после смерти заемщика – ФИО15. открывшееся наследство принял ответчик по делу – ФИО2, который вступил во владение и управление наследственным имуществом, стоимость которого (1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 1983 года постройки и на два земельных участка площадью 6000 кв.м и 4000 кв.м) бесспорно превышает размер задолженности наследодателя – 66 555,83 руб. (40 842,26 руб. – просроченного основного долга и 25 713,57 руб. – исчисленных по состоянию на 23 мая 2018 года просроченных договорных процентов).

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, утверждая, что наследство, открывшееся со смертью ДД.ММ.ГГГГ брата – ФИО4, он не принимал, а жилым домом и двумя земельными участками, унаследованными им – ФИО2 и его братом – ФИО3 после смерти их матери – ФИО6, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, он пользуется как один из наследников матери, что задолженность покойного ФИО4 Банк – истец должен погасить за счет страховой выплаты, которую обязан выплатить ООО СК «КАРДИФ», что также он не согласен с размером исчисленной Банком – истцом задолженности ФИО4 по кредиту.

Третье лицо по делу – ООО СК «КАРДИФ» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО СК «КАРДИФ» - отказать, так как к нему (как к страховщику) не поступали документы, необходимые для рассмотрения и разрешения вопроса о страховой выплате в связи со смертью ФИО4

Третьи лица – администрация Хохольского муниципального района воронежской области и администрация Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Заслушав представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 и его представителя – ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд признал иск подлежащим удовлетворению.

Принимая такое решение по данному делу, суд исходил из следующего:

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются в отношении указанного истцом ответчика по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые определяются судом.

Представленными Банком – истцом документами (Кредитным договором №, заключенным 24 декабря 2013 года с ФИО3, - л.д. 26 – 32, Графиком платежей – л.д. 22, копией лицевого счета, открытого на имя ФИО4 – л.д. 19 – 25, Расчетом задолженности – л.д. 11-13) подтверждено, что 24 декабря 2013 года ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного кредитного договора № предоставил ФИО4 кредит в размере 84 567 руб. по 24,55% годовых на срок 36 месяцев, который тот обязался погашать 24 числа каждого месяца согласованными аннуитетными ежемесячными платежами – по 3 342,28 руб.; что последний платеж в погашение кредита ФИО3 был произведен 22 сентября 2015 года; что по состоянию на 23 мая 2018 года задолженность ФИО4 по названному кредитному договору составила 66 555,83 руб. (40 842,26 руб. – просроченного основного долга и 25 713,57 руб. – просроченных договорных процентов).

Указанные обстоятельства не были оспорены ответчиком – ФИО2, который ограничился только заявлением о несогласии с исчисленным Банком – истцом размером задолженности ФИО4, но при этом не предъявил своего контр – расчета и не представил других доказательств, которые подтверждали бы его заявление.

Из предоставленных нотариусом по запросу суда документов Наследственного дела к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО6 принадлежали на праве собственности часть жилого дома общей площадью 51,2 кв.м, который находится по адресу 

<

адрес> 1-я, 

<

адрес>, две земельные доли из земель сельхозназначения в ТОО «Луч», два земельных участка из земель поселения и другое имущество; что на момент смерти ФИО6 с ней был зарегистрирован и совместно проживал её сын – ФИО7; что открывшееся со смертью ФИО6 наследство приняли в равных долях сыновья умершей - ФИО7 и ФИО5, которые получили нотариальные свидетельства о праве на наследство на денежные вклады – ДД.ММ.ГГГГ, на обе земельные доли – ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № площадь. 4000 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> 1-я, 

<

адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером № площадью 6000 кв. м, расположенный по адресу 

<

адрес> 1-я, 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из похозяйственных книг администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области после смерти ФИО6 её сын - ФИО7 постоянно проживал в том же доме (расположенном по адресу 

<

адрес> 1-я, 

<

адрес>), а ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7 умер.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из содержания приобщенных к делу по ходатайствам администрации Хохольского городского поселения документов (заявления ФИО2 от 3 октября 2018 года и квитанций за потребленные бытовой газ и электроэнергию, выставленных на имя ФИО4, местом жительства которого указанно 

<

адрес> 1-я, 

<

адрес>) следует, что в названном заявлении на имя главы администрации Хохольского городского поселения ФИО2 указал, что он собирается оформить имущество, оставшееся ему «в наследство от матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ и моего брата родного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в которое входит жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> село 1-я 

<

адрес> и все земельные участки которые им принадлежали в собственности», а также - то, что он – ФИО5 оплачивает счета за потребленную электроэнергию и бытовой газ, оформленные на имя ФИО4

В приобщенном по ходатайству администрации Хохольского городского поселения Акте от 31 октября 2018 года с фотографиями зафиксировано, что при визуальном комиссионном обследовании жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> 1-я, 

<

адрес>, принадлежавшего умершему ФИО4, установлено, что жилое помещение находится в ухоженном состоянии – стены оштукатурены и выкрашены свежей краской, установлены пластиковые окна и металлическая входная дверь, на придомовой территории трава скошена и убрана, двор огорожен шиферным забором; что соседи пояснили, что брат умершего владельца дома – ФИО2 пользуется данным жилым помещением как дачей – регулярно приезжает из г. Воронежа, проживает в данном доме, провел его ремонт и поддерживает порядок на придомовой территории.

Ответчик по делу – ФИО2 не оспорил предоставленные администрацией Хохольского городского поселения документы, в судебном заседании подтвердил, что на приложенных к Акту от 31 октября 2018 года фотографиях изображен жилой дом, в котором до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал ФИО7, и – не представил доказательств, опровергающих факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося со смертью брата – ФИО4

С учетом этого, суд признал установленным по данному делу, что ответчик – ФИО2 принял - одним из прямо предусмотренных законом способов - наследство, открывшееся со смертью его брата – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредитор наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшему наследство наследнику в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Сопоставив размер долга наследодателя ФИО4 - 66 555,83 руб. с характером и видом наследственного имущества – обустроенная и газифицированная часть жилого дома, имеющая общую площадь 51,2 кв.м, находящаяся на земельном участке площадью. 4000 кв.м, расположенном в центре 

<

адрес> 1-я, и земельный участок площадью 6000 кв. м, расположенный в этом же селе, право на 1/2 долю в праве общей с ответчиком ФИО2 собственности на которые принадлежало ФИО4 - суд признал обоснованными доводы представителя истца – ФИО1 о том, что является очевидным и не требует специальных познаний установление того, что стоимость унаследованного ФИО2 имущества значительно превышает размер долга наследодателя ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд принял во внимание, что ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО8 эти доводы представителя истца не оспорили, ходатайство о назначении экспертизы – не заявили.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что погашение долга ФИО4 по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года Банк – истец должен произвести за счет страхового возмещения, которое ему должно выплатить ООО СК «КАРДИФ», где ФИО7 застраховал свою жизнь, суд не принял, с учетом того, что требование от ООО СК «КАРДИФ» выплаты страхового возмещения в связи со смертью заемщика ФИО4 является правом Банка – истца, но не его обязанностью; что право Банка – истца требовать от принявшего наследство ответчика погашения долга наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества установлено законом, которым не предусмотрено, что это право у кредитора наследодателя возникает только при невозможности погашения долга за счет страхового возмещения. 

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку смерть заемщика не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, а наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд признал обоснованным требование Банка – истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО2 наследником, принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» 66 555,83 руб. задолженности умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по кредитному договору № от 24 декабря 2013 года (40 842,26 руб. просроченного основного долга и 25 713,57 руб. просроченных процентов) и 8 196,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 74 752,50 руб.

Кредитный договор №, заключенный 24 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 - расторгнуть.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение принято судом 16 ноября 2018 года.