УИД: 31RS0016-01-2025-010650-38 дело № 22-252/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 18 марта 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Панарина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В., апелляционную жалобу и дополнение к ней (далее - апелляционная жалоба) осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2026 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен, взыскано в его пользу с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Грызя О.М. своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Панарина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке уголовного судопроизводства, ФИО1 признан виновным в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки находящихся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Белгорода Симоненков К.В., не оспаривая доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылается, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Однако суд в приговоре ошибочно указал о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, считать верным установленный в действиях осужденного рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья. Сообщает, что добровольно вернул потерпевшему похищенный телефон.

Полагает, что совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ.

Поддерживает изложенную в апелляционном представлении позицию прокурора о необходимости изменения приговора в части уточнения вида рецидива преступлений.

Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок назначенного наказания, а также изменить режим исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, при согласии государственного обвинителя и потерпевшего на особый порядок уголовного судопроизводства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации и в присутствии своего защитника, поддержано им в судебном заседании.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив о признании своей вины и не оспаривая обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанные обстоятельства учтены судом первой инстанции и послужили основанием для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находящихся при потерпевшем.

Такая квалификация действий виновного сторонами не оспаривается, соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, судом первой инстанции признаны: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства - добровольную выдачу похищенного телефона, не имеется.

По смыслу уголовного закона п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме.

Как следует из материалов уволенного дела, похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон, был изъят у ФИО1 сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра и в последующем возвращен потерпевшему. В остальной части причиненный преступлением имущественный ущерб осужденным не возмещен.

Согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления предполагает предоставление органам дознания или следствия информации, в том числе о месте сокрытия похищенного имущества.

Указанные действия ФИО1 уже были учтены судом при признании в его действиях активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и поэтому повторному учету не подлежат.

Новые данные о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания, либо которые в силу закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд первой инстанции правильно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии у него неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленного преступления средней тяжести и двух умышленных тяжких преступлений, за которые он осуждался к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при определении ФИО1 вида исправительного учреждения, судом первой инстанции ошибочно указано о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а указание суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений исключению из приговора.

Помимо этого суд первой инстанции учел: наличие у ФИО1 судимостей, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести против собственности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Однако с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом стоимости похищенного имущества.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. Апелляционное представление заместителя прокурора г. Белгорода Симоненкова К.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, считать правильным установленный в действиях осужденного рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В остальном приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья А.Н. Шведов