Дело № 1- 70/2020

Поступило 07.11.2019 

УИД: 54RS0018-01-2019-003417-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2020 г. Искитим 

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Борзецовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Сердюкова С.В.,

защитника - адвоката Смертина М.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, Дата года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, имеющего 11 классов образования, не занятого, зарегистрированного по месту жительства: 

<

Адрес>, судимого: 

- приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от Дата по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Дата постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от Дата освобожденного условно-досрочно сроком на 5 месяцев 19 дней;

содержащегося под стражей с Дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им Дата в 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов до 23 часов 50 минут Дата, ФИО и ФИО находились во дворе дома по адресу: 

<

Адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, Дата в период времени с 20 часов до 23 часов 50 минут, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление тяжких последствий в результате своих действий, и желая их наступления, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, зашел в дом, расположенный по указанному адресу, взял со стола кухонный нож, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленным на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, стоящему у ворот дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, и, держа в руке кухонный нож, применяя его в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева и в область брюшной полости. 

В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО причинил Потерпевший №1, телесные повреждения: 

- колото-резаную рану грудной клетки слева, не проникающую в плевральную полость, которое согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своей характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, которое согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Из показаний подсудимого ФИО, данных им в стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что Дата он находился на свадьбе у его друзей ФИО и ФИО, был у них в качестве свидетеля. Отмечали свадьбу в ограде у родителей ФИО, а именно по адресу: 

<

Адрес>. Гостей было около 15-20 человек, были родственники, друзья М. и ФИО. На данный момент у ФИО фамилия тоже М.. Из присутствующих он также был знаком с родителями М. - ФИО, которая была свидетельницей на свадьбе. Остальных он видел либо впервые, либо они были ему малознакомы. Вечером около 20:00 часов Дата в ограду вышеуказанного дома зашел Потерпевший №1, где тот проживает, он не знает, но знает А. с 2010 года, ранее вместе отбывали наказания. С кем А. зашел в ограду, он не видел, как он понял, А. кто-то пригласил из присутствующих. Он сидел за столом рядом с А.. Сначала А. вел себя нормально, затем стал вести вызывающе. Он несколько раз сделал А. замечание, но тот не реагировал. Он присел к А. рядом, обхватил того рукой, при этом сказал: «Успокойся, не нужно так себя вести». На что А. скинул его руку, выразившись нецензурно. А. ему сказал, что разобьет ему лицо. И он и А. находились в сильном алкогольном опьянении. После чего А. встал и пошел на улицу, за ограду, он пошел следом за ним. Он не знает, как так получилось, но у него была большая злость, он хотел избить А., но так как понимал, что тот намного его сильнее по телосложению и по физическим данным, то он зашел в дом, где они гуляли свадьбу, только с другой стороны, где живет друг ФИО, дверь была открыта настежь, взял со стола на кухне нож с пластмассовой ручкой черного цвета для резки хлеба с зубчиками на лезвии и с ножом вышел на улицу. На улице возле ограды стоял Потерпевший №1. А. стоял спиной к нему, смотрел в сторону начала 

<

Адрес>. Он молча подошел к А. со спины, и нанес тому сзади левой своей рукой, так как он левша, два удара ножом в область живота слева. После чего А. побежал в сторону начало улицы, он немного пробежал за А., так как хотел того припугнуть, чтобы А. больше так себя не вел. Но пробежав несколько шагов, перестал бежать, развернулся, зашел в ограду к ФИО и бросил нож. После ушел спать к М., а утром пришли сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. В отделе полиции он написал явку с повинной, устно объяснил, что произошло, а также с сотрудниками полиции ездили на осмотр места, где он показал, где нанес А. ножевые ранения, а также, куда выкинул нож, нож сотрудники изъяли, это был именно тот нож, которым он причинил ножевое ранение А.. А. он убивать не хотел, просто хотел, таким образом, припугнуть, так как физически он бы с А. не справился, А. его не бил, обоюдной драки у них тоже никакой не было (л.д. 32-33, 165-168).

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им в стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО разъяснены положения ст.ст.46-47 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО, который поддержан подсудимым в судебном заседании, согласно которому ФИО раскаялся в совершенном преступлении и пояснил, что Дата находился по адресу: 

<

Адрес>, на свадьбе друга ФИО. Около 20 часов к ним пришел Потерпевший №1, с которым у него в районе 22-23 часов возник конфликт из-за того что А. хотел ему разбить лицо. Он взял маленький кухонный нож со стола в доме, после чего на улице в ограде 

<

Адрес> нанес Потерпевший №1 два удара ножом в область живота и груди, после чего А. убежал, а он выкинул нож на 

<

Адрес> (л.д.19-21). 

При этом суд исходит из того, что показания подсудимого в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Виновность подсудимого подтверждается установленной совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что Дата в вечернее время он находился в гостях в компании, которая отмечала свадьбу, в которой также был его знакомый ФИО. Все распивали спиртное, в том числе и он, он находился в средней степени опьянения, ФИО в сильной степени. В ходе распития спиртного, он спровоцировал конфликт с ФИО, в ходе которого он всячески оскорблял ФИО и провоцировал того, вел себя по отношению к тому аморально, ФИО в ответ молчал. В ходе конфликта он с ФИО, а также другими мужчинами вышли из дома в ограду, где конфликт продолжался. В какой-то момент ФИО ушел, как пришел он не видел, но видел, как ФИО к нему подошел и нанес два удара в живот и грудь слева, после он увидел лезвие и понял что это нож. От ударов он присел, ФИО ушел, попросил воды попить. После ушел, прохожие вызвали скорую и его увезли, как увезли он не помнит, так как потерял сознание. Возможно, что в больнице он представился другим именем, так как находился в плохом состоянии. Претензий материального и морального характера не имеет, просит его не наказывать, ФИО помог ему восстановить здоровье. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата в вечернее время он шел по 

<

Адрес>, около одного из домов по 

<

Адрес>, номер не может указать, он увидел компанию мужчин, как он понял, они отмечали свадьбу. Он подошел, поздравил, в магазине купил подарок, его пригласили за стол. За столом он сидел с ранее знакомым ФИО, тот был уже хорошо выпивший. Он выпил немного, так как не злоупотребляет спиртными напитками. В какой-то момент ФИО, сидевший рядом, полез к нему обниматься, но он оттолкнул ФИО, при этом выругался нецензурной бранью. Затем вышел из-за стола и пошел к выходу из двора данного дома. Около 23 часов он находился около ограды дома, где до этого сидел за столом, к нему подошел ФИО и находясь слева от него, левой рукой нанес ему один удар в область груди слева, а затем еще один удар в область живота. Он от ударов почувствовал сильную, резкую боль. Он посмотрел на ФИО, который находился слева от него, и увидел в левой руке ФИО острый предмет, он понял, что это лезвие ножа, и испугавшись побежал от ФИО по улице. Как ему кажется, ФИО некоторое время бежал за ним, а затем отстал. Как ему вызвали «Скорую помощь», он не помнит, так как плохо себя чувствовал (л.д.85-88, 140-142).

Оглашенные показания в судебном заседании потерпевший поддержал в основной их части. Настаивал на том, что после нанесения ударов ножом он не убегал, а присел, потом пошел пешком. Кроме того указал, что на предварительном следствии его допрашивали только один раз, после чего он через несколько дней знакомился с материалами дела, Дата его не допрашивали. Ему следователь сама читала все и говорила где расписаться. При предъявлении протоколов допроса на л.д. 85-88 и л.д.140-142 подтвердил наличие его подписей и фраз, написанных им собственноручно, не оспаривал факт его допроса именно в Дата, и не отрицал что в протоколе допроса следователем допущена описка в части указания Дата. 

Оценивая приведённые выше показания потерпевшего, суд признаёт их достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым в описательной части приговора обстоятельствам.

Так суд, анализируя показания потерпевшего, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах причинения ему ФИО телесных повреждений предметом, используемым в качестве оружия, не находит между ними существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Учитывая, что показания данные потерпевшим на предварительном следствии (л.д. 85-88, 140-142) являются наиболее полными и подтверждены им в суде, суд кладет именно их в основу приговора, при этом учитывает, что они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания потерпевшего о том, что после нанесения ему ФИО ударов он присел, попросил воды, после ушел, а не побежал сразу же, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО о том, что А. А.И. убежал после нанесения им ударов, показаниями свидетеля ФИО о том, что он увидел ФИО сидящим на крыльце дома и кричащего, что ударил А. и тот убежал, показаниями свидетеля ФИО о том, что когда он вышел из ограды и увидел, что на улице стоит ФИО у которого руки и частично футболка были в крови, больше на улице никого не было, ФИО ему сказал, что ударил А., а тот убежал. Кроме того, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в указанной части не влияют на квалификацию действий подсудимого. 

Довод Потерпевший №1 о том, что в Дата его следователь не допрашивал, а допрашивал его лишь один раз, после чего он знакомился с материалами дела и расписывался в каких-то документах, судом проверен, однако своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашел, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО, в рамках которого ею Дата был осуществлен допрос потерпевшего Потерпевший №1 в следственном кабинете ИВС МО МВД России «Искитимский». А. показания давал добровольно, протокол допроса велся с его слов, его показания отражены в полном объеме, протокол допроса А. читал лично, поставил свои подписи. По окончанию допроса заявлений либо ходатайств им заявлено не было. После расследование уголовного дела было передано следователю Свидетель №2 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что протоколе допроса потерпевшего на л.д.140-141 следователем допущена описка в части указания года – Дата верным следует считать дату допроса Дата, поскольку данный факт не оспаривался самим потерпевшим в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата у его племянницы М. была свадьба, которую отмечали в ограде дома его сестры ФИО. На свадьбу он пришел примерно в 19:00 часов, после работы. Они все сидели в ограде, все было в порядке, никто не ссорился, не конфликтовал. Среди гостей был его друг ФИО. Он с ФИО и ФИО стояли у ограды, курили и увидели, что мимо идет ранее ему знакомый А. с двумя парнями, которых он не знает. Парни подошли к ним, они постояли, поговорили и пригласили парней выпить на свадьбе. А. и данные парни вошли в ограду, и они все вместе сели распивать спиртное, все было в порядке. Около 23:00 часов он с сожительницей ушли к себе домой и легли спать. ФИО, М. и вышеуказанный А., еще оставались в ограде. Когда они легли спать, то входную дверь не закрывали, так как были все свои и могли зайти к нему в дом, чтобы лечь спать. Через некоторое время он услышал, что кто-то кричит, он вышел из дома и увидел, что около порога сидит ФИО, который был очень сильно пьяный и кричал: «Я ударил А., а он убежал». Он позвал ФИО домой, но тот не пошел. Тут же зашел М. и они куда-то пошли. Утром пришли сотрудники полиции и сказали, что они ищут ФИО, так как тот порезал А., после этого ушли. После приехали еще раз, но уже с ФИО и стали искать нож, которым ФИО порезал А.. В его присутствии ФИО с сотрудниками полиции нашли нож, который лежал в их огороде, в траве, за грядкой с луком. Также ФИО пояснил, что взял данный нож у них на кухне и указал, где. Он опознал данный нож, это был их нож, которым они ранее резали продукты. Нож был небольшой, с пластмассовой черной ручкой. Данный нож изъяли. За что ФИО порезал А., он не знает, конфликта не слышал и не видел, при нем все было в порядке. (л.д.25-27) 

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата у племянницы ее сожителя М. была свадьба, гуляли в ограде у ФИО. Все гуляли, танцевали, пили, все было в порядке, никто не ссорился не ругался. Среди гостей был ФИО, который является другом ее сожителя. В вечернее время она увидела, что среди гостей оказался ранее незнакомый ей парень, которого она видела впервые, он представился А.. Они все вместе сидела с их парнями, выпивали. Около 23:00 часов она с сожителем ушли домой и легли спать, ничего не слышала не видела. Дата утром к ним пришли сотрудники полиции и сказали, что ФИО порезал вышеуказанного А., но она про это ничего точно не знает, ничего не видела, когда они с сожителем уходили, то все было нормально, ФИО еще оставался там. После к ним еще раз приехали сотрудники полиции, но уже с ФИО, и искали нож, который нашли за грядкой с луком в их огороде. Как пояснил ФИО, именно этим ножом он порезал вышеуказанного А., нож сотрудники полиции изъяли. (л.д.34-36)

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата у нее было бракосочетание, она вышла замуж за ФИО. Свадьбу они гуляли у них в ограде дома, по адресу: 

<

Адрес>, где присутствовали ее родственники, друзья и родственники, друзья ее мужа. Гуляли они с 15:00 часов до 23:00 часов, так как в 23:30 они уже убрали столы. Примерно в 19:00 часов Дата она увидела, что к их гостям присоединился парень по имени А., полные данные его не знает, где проживает также не знает, видела его ранее несколько раз с ее дядей ФИО. Кто его пригласил, она не знает, не видела, но она была не против, что он пришел. Как она поняла он шел мимо, и кто-то из гостей его пригласил. Свадьба проходила нормально, все было хорошо, ссор никаких не было. Она помнит все хорошо, так как на свадьбе не пила спиртное, была трезвая, остальные все родственники и друзья были пьяные. Также среди их друзей, у них на свадьбе был ФИО, который является хорошим их другом и был их свидетелем на свадьбе. Вышеуказанный А. сидел за столом со всеми вместе и выпивал. Также с ним сидел и ФИО. Все были в сильном алкогольном опьянении. Как все расходились по домам, она не смотрела, в какой момент ушел А., она не знает. Знает, что ФИО был очень сильно пьяный, поэтому остался ночевать у них, спал в зале на полу, во сколько он лег спать, она не знает, так как спала уже. Дата в утреннее время к ним пришли сотрудники полиции, забрали ФИО и пояснили, что он порезал вышеуказанного А.. Она очень удивилась этому, так как никаких ссор не видела, все было спокойно, все пили, ели, танцевали. У них в доме было 4-5 ножа, когда она мыла посуду в ночное время, все были на местах, после того, как она узнала от сотрудников полиции, что ФИО порезал А., пошла, пересчитала ножи, но все их ножи были на местах. (л.д.37-39)

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Дата у него была свадьба с ФИО, свадьбу гуляли в ограде дома ее мамы, по адресу: 

<

Адрес>. На свадьбе у него были его родственники, друзья и родственники, друзья А.. Около 21:00 часа мимо проходил А. по кличке «Снайпер», фамилию он не знает, и зашел к ним в ограду с двумя молодыми парнями, которых он не знает. Они стали с А. выпивать спиртное, все было в порядке. Также на свадьбе у него был свидетелем ФИО, который с ними распивал спиртное. Около 22:30 часов он вышел из ограды и увидел, что на улице стоит ФИО, у которого руки и частично футболка были в крови, больше никого не было. ФИО сказал, что ударил А., а тот убежал. Он подумал, что ФИО просто ударил рукой, потому что у ФИО в руках он ножа не видел. После он зашел домой, а через некоторое время пришел ФИО и лег спать в зале на пол. Утром, когда он проснулся, то ему сказали родственники, что полиция приезжала и забрала ФИО, так как тот порезал А.. После приехали еще раз сотрудники полиции с ФИО, и ФИО показал место, где порезал А., это было на улице, недалеко от дома, где они гуляли свадьбу. Из-за чего ФИО порезал А., он не знает, вроде было все в порядке (л.д.40-42).

Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером ИЦГБ «Скорая медицинская помощь». Дата она находилась на смене в «Скорой медицинской помощи». В 23 часов 28 минут Дата им поступил вызов на адрес: 

<

Адрес>, где находился мужчина с ножевыми ранениями. По приезду на адрес, они выявили молодого человека, который стоял на улице. Молодой человек представился ФИО. Как она поняла, молодой человек шел по улице и попросил вызвать ему бригаду «Скорой медицинской помощи». У молодого человека при визуальном осмотре были обнаружены два колотых ранения в области груди и живота. Молодой человек сказал, что упал и напоролся на два металлических штыря. При осмотре ран по характерным признакам (рана резанная, края ровные) она поняла, что раны ножевые и молодой человек обманывает. Она предположила, что раны были нанесены тонким ножом или шампуром. Она оказала А. первую помощь и молодой человек был доставлен в больницу. 

Из показаний эксперта ФИО в судебном заседании следует, что им было дано заключение эксперта (экспертиза свидетельствуемого) №383 от Дата, в котором им сделан вывод в части телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, не проникающей в плевральную полость, им ошибочно было указано, что по своей характеру оно не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), тогда как указанное телесное повреждение влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому и оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Оценивая показания свидетелей ФИО, ФИО, М., ФИО, ФИО, Свидетель №1, эксперта ФИО. об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления, показания свидетелей и эксперта не содержат, их показания в целом согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого ФИО Показания свидетелей и эксперта получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом свидетели и эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за дачу заведомо ложного заключения. При этом оснований для оговора ФИО свидетели и эксперт не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали, как и не имела оснований для оговора потерпевшего свидетель Свидетель №1, поскольку неприязненные отношения между ними отсутствовали. 

Вину ФИО в совершении преступления подтверждают также следующие исследованные в порядке статьи 285 УПК РФ письменные доказательства. 

Сообщение, поступившее в МО МВД России «Искитимский» из лечебного учреждения от Дата о том, что в 23 часа 50 минут Дата в СМП ИЦГБ обратился ФИО, Дата г.р., 

<

Адрес>, диагноз: ножевое ранении брюшной полости, грудной клетки слева. (л.д.7)

Заключение эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 383 Дата, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева, не проникающая в плевральную полость, колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки. 

Телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, не проникающей в плевральную полость, согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своей характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (л.д.92-93)

Протокол осмотра места происшествия от Дата, согласно которому осмотрена комната санпропускника, расположенная по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра изъята кофта из трикотажа серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, прилагается фототаблица. (л.д. 8-10)

Протокол осмотра места происшествия от Дата с участием ФИО, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

Адрес>, где ФИО указал место причинения телесных повреждений Потерпевший №1, а также место, куда он выбросил нож, которым нанес Потерпевший №1 два удара в область груди и живота. В ходе осмотра места происшествия изъят нож, указанный ФИО Также ФИО в ходе осмотре места происшествия указал на стол, стоящий на кухне 

<

Адрес>, пояснив, что именно с этого стола он взял нож, которым порезал А., и который изъяли сотрудники полиции, прилагается фототаблица. (л.д. 22-24)

Заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 570 от ДатаДата согласно которому на кофте, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: 

<

Адрес>, имеются два сквозных повреждения трикотажа; повреждения являются колото-резанными, образованы предметом типа клинка ножа, имеющим одно острие, одно лезвие. Повреждения могли быть образованы представленным на исследование ножом. (л.д.55-58)

Заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №4635-19 от Дата, согласно которому ФИО Организация

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях, сомнений у суда не вызывают, они даны квалифицированными специалистами, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперты перед дачей заключений в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом, суд с учетом показаний эксперта ФИО в судебном заседании, приходит к выводу, что экспертом в заключении эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 383 от Дата допущена опечатка в части, что указанное телесное повреждение по своей характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, а потому верным следует считать, что телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева, не проникающей в плевральную полость, по своей характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому признаются судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания ФИО виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Решая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым Дата в период времени с 20 часов до 23 часов 50 минут, ФИО, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, зашел в дом, расположенный по указанному адресу, взял со стола кухонный нож, после чего, подошел к Потерпевший №1, стоящему у ворот дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, и, держа в руке кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышлено нанес Потерпевший №1 данным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева и в область брюшной полости. В результате чего причинил Потерпевший №1, телесные повреждения: 

- колото-резаную рану грудной клетки слева, не проникающую в плевральную полость, которое по своей характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня включительно), поэтому оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека;

- колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

При этом он осознавал характер своих действий и общественную опасность своих действий, понимал, что удары наносит ножом и с достаточной силой в жизненно-важные области человека – живот и грудную клетку. 

Об умысле ФИО на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствует и выбранный им предмет, используемый в качестве оружия, - нож, способ причинения телесных повреждений - нанесение не менее двух ударов ножом, один из которых нанесен с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения (колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость со сквозным ранением тонкой кишки), а также локализация этого удара - в жизненно важный орган – живот. 

Квалифицирующий признак – «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в действиях ФИО, нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему были нанесены ножом, что не отрицалось стороной защиты ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия. 

Действия ФИО, повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта (л.д. 92-93).

Получение потерпевшим телесных повреждений при иных, не связанных с действиями подсудимого обстоятельствах, судом не установлено. Такой вывод основан исходя из анализа собранных по делу доказательств, в том числе из показаний потерпевшего о том, что удары ножом ему нанес ФИО, из показаний самого подсудимого, который не отрицал, что именно он нанес два удара ножом в грудную клетку и живот потерпевшему.

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО, действовал в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, выводов заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №4635-19 от Дата (л.д. 100-101), согласно которым в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО, в состоянии аффекта не находился.

У суда не имеется оснований для вывода и о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо её превышения, поскольку исходя из анализа собранных по делу доказательств установлено, что потерпевший до нанесения ему ФИО ударов ножом не совершал действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО и других лиц. Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшего, из которых следует, что он видел, как в какой-то момент ФИО ушел, как пришел он не видел, но видел как ФИО к нему подошел и нанес два удара в живот и грудь слева, после он увидел лезвие и понял что это нож, а также на показаниях самого подсудимого о том, что А. вышел на улицу, за ограду, а он пошел следом за ним, он хотел избить А., но так как понимал, что тот намного его сильнее по телосложению и по физическим данным, то он зашел в дом, где они гуляли свадьбу только с другой стороны, где живет друг ФИО, взял со стола на кухне нож с пластмассовой ручкой черного цвета для резки хлеба с зубчиками на лезвии и с ножом вышел на улицу, где возле ограды стоял Потерпевший №1 спиной к нему, смотрел в сторону начала 

<

Адрес>, он молча подошел к А. со спины, и нанес тому сзади левой своей рукой, так как он левша, два удара ножом в область живота слева.

По аналогичным основаниям суд не усматривает в действиях потерпевшего и противоправности или аморальности поведения, явившегося поводом для преступления, при этом о таковом не свидетельствует и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также выражение в адрес подсудимого нецензурной бранью. 

Действия ФИО, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

С учетом вышеуказанного заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №4635-19 от Дата (л.д. 100-102), а также с учетом данных о личности подсудимого, Организация а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что указанное преступление совершено ФИО, в состоянии вменяемости, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, состоящего Организация), по месту жительства характеризующегося удовлетворительно (л.д.157).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 19-21), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются молодой возраст подсудимого, признание вины, состояние здоровья (л.д.100-102), мнение потерпевшего не просившего о строгой мере наказания, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в оказании помощи в восстановлении здоровья, что следует из пояснений потерпевшего в судебном заседании. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего судом не усматривается, поскольку факт такого поведения потерпевшего в судебном заседании не установлен.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд относит рецидив преступлений, который является опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку противоправное поведение подсудимого было вызвано употреблением алкоголя, состояние опьянения оказало влияние на его поведение при совершении преступления, и явилось одной из причин совершения преступления.

При назначении наказания ФИО, суд с учетом изложенного, а также с учетом степени тяжести деяния, относящегося к тяжким преступлениям, обстоятельств его совершения, с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств отягчающих наказание, его материального и финансового положения, а также влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО, должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Суд полагает возможным не назначать ФИО дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая его личность.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Положения статьи 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО в силу п. «в» части 1 статьи 73 УК РФ, поскольку преступление совершено им в условиях опасного рецидива.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при наличии опасного рецидива и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что основания для отмены или изменения, избранной в отношении ФИО, меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют, суд считает необходимым в целях обеспечения приговора оставить избранную подсудимому меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания суд считает необходимым зачесть время содержания ФИО под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож с рукоятью из полимерного вещества черного и красного цвета и кофта из трикотажа серого цвета - подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку ФИО по окончанию предварительного следствия заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которое осталось без удовлетворения, при этом также судом учтено что ФИО не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту исходя из заключения эксперта (л.д. 100-102).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО под стражей с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: нож с рукоятью из полимерного вещества черного и красного цвета и кофту из трикотажа серого цвета, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Чупикова