<

данные изъяты>

УИД: 66RS0052-01-2019-000381-30

Адм.дело №2а-326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 апреля 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Нестеров В.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к начальнику Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с административным иском, просит признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы, поданной представителем ООО «Компания Траст» в порядке подчиненности, вынесенный начальником отдела - старшим судебным приставом Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1; признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве №

<

данные изъяты>, вынесенный судебным приставом-исполнителем ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения законодательства, выраженные в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о процессуальном правопреемстве, произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №

<

данные изъяты> в отношении ФИО3 с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Компания Траст», предоставить сведения о ходе исполнительного производства, ответы на запросы в соответствующие органы, сведения об имеющемся имуществе должника. 

В обоснование иска указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского района Свердловской области № 2-545/2017 от 09.06.2017 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Судебный приказ был предъявлен к исполнению в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области, 

<

данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России». В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №2 Сухоложского района Свердловской области от 07.06.2018 ООО «Компания Траст» является правопреемником по требованиям к указанному должнику по гражданскому делу № 2-545/2017. 24.08.2018 ООО «Компания Траст» в адрес Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве № 18196/17/66051-ИП в отношении ФИО3, на основании определения суда о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу. В нарушение ч. 3 ст. 52 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истцу не направили копию постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве либо об отказе в этом. В связи с чем 25.01.2019 (исх. № 2430) ООО «Компания Траст» направило в адрес Сухоложского РОСП жалобу на бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в не вынесении и не направлении в установленные законом сроки постановления о замене стороны в исполнительном производстве, либо отказе в замене. 11.03.2019 ООО «Компания Траст» получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Сухоложского РОСП ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 14.02.2019 и постановление судебного пристава - исполнителя Сухоложского РОСП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о замене взыскателя в исполнительном производстве от 12.09.2018. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене и жалобы указана невозможность принятия решения судебным приставом-исполнителем по копиям судебных определений, заверенных стороной, претендующей на замену в ИП, также указано, что соответствующее определение в адрес отдела из суда не поступало, все удерживаемые у должника средства перечисляются на счёт взыскателя ПАО «Сбербанк». Административный истец полагает отказ в замене взыскателя по исполнительному производству и отказ в удовлетворении жалобы незаконными, так как копия судебного акта, заверенная ООО «Компания Траст» в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв. Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, была представлена ООО «Компания Траст» совместно с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, а также направлялась ранее судом в адрес ОСП как лицу, участвующему в деле. Судебный пристав - исполнитель обязан произвести замену на основании судебного акта без заявления вступившей стороны. Административный истец полагает, что законодательство не обязывает предоставлять взыскателя судебный акт с гербовой печатью суда, его выдавшего, и не предусматривает отказ судебного пристава-исполнителя в замене взыскателя на основании существующего судебного акта, вступившего в законную силу. Выдаваемые судом копии судебных актов заверяются в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи судебного района Свердловской области, утвержденной 11.10.2016. Перечисление Сухоложским РОСП удерживаемых у должника денежных средств в пользу прежнего взыскателя административный истец считает нарушением его прав, влекущим для него убытки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыва не представила.

Административный ответчик и.о. начальника Сухоложского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что на исполнении отдела находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». 04.09.2018 представитель ООО «Компания Траст» обратилась в Сухоложский РОСП с заявлением о замене стороны исполнительного производства с приложением заверенной сотрудником ООО «Компания Траст» копии определения мирового судьи от 07.06.2018. правовыми нормами, изложенными в ФЗ «Об исполнительном производстве», принятие решения судебным приставом-исполнителем по копиям судебных актов, заверенным стороной, претендующей на замену в исполнительном производстве, не предусмотрено. А принятие решения по копии судебного акта, заверенного ненадлежащим образом, может привести к нарушению прав стороны исполнительного производства. Представитель Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области к участию в рассмотрении вопроса о правопреемстве не привлекался, копия определения суда от 07.06.2018 судом в отдел не направлялась. Замена стороны в исполнительном производстве регламентирована ст.52 «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя. Денежные средства, взысканные с должника, до настоящего времени перечисляются в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», от которого не поступало указаний об изменении реквизитов для зачисления денежных средств, а также возврата денежных средств. В удовлетворении требований административного иска просил отказать.

Заинтересованные лица УФССП России по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств и отзыва не представили. 

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неявкой всех участников административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что на исполнении Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-545/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Сухоложский городской суд Свердловской области, вступившего в законную силу 09.06.2017, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам, а также государственной пошлины в размере 173 495,46 руб.

04.09.2018 в Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области поступило заявление представителя ООО «Компания Траст» по доверенности ФИО5 о замене стороны исполнительного производства № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. К заявлению была приложена светокопия копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 07.06.2018, заверенная сотрудником ООО «Компания Траст», что сторонами не оспаривается. 

12.09.2018 судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП по СО ФИО2, на исполнении которой находилось исполнительное производство, вынесено постановление об отказе в принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку приложенная к заявлению о правопреемстве в исполнительном производстве № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> копия с копии определения мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области от 07.06.2018 о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-545/2017, не имеет юридической силы для решения вопроса о замене стороны. Копия определения направлена заявителю.

В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в действующей на момент принятия оспариваемого решения редакции) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п.1 ч.2 ст.52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

По смыслу указанных норм правовым основанием для осуществления замены стороны в исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя является судебный акт, заверенный подписью судьи и печатью суда. Указанные требования призваны обеспечить достоверность предоставляемых судебному приставу-исполнителю документов, на основании которых изменяются права и обязанности, а также субъектный состав участников исполнительного производства. Кроме того, из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что все удержанные у должника по исполнительному производству денежные средства до настоящего времени перечисляются первоначальному взыскателю – ПАО «Сбербанк России», который не сообщал судебному приставу-исполнителю о своем выбытии из правоотношения с должником.

Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю заявителем была представлена копия с надлежаще заверенной мировым судьей копии судебного акта, которой располагает административный истец и на основании которого может быть произведена замена взыскателя в исполнительном производстве ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Компания Траст», в то время как предоставление копии с копии противоречит указанным выше нормам, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель в силу привлечения Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области к участию в рассмотрении судом ходатайства о процессуальном правопреемстве, обязан был самостоятельно, без заявления правопреемника осуществить замену стороны в исполнительном производстве, не основаны на законе, поскольку вопрос о правопреемстве, как следует из искового заявления и материалов к нему, был инициирован не судебным приставом-исполнителем, а иными лицами. Доказательств наличия в Сухоложском РОСП УФССП России по Свердловской области надлежаще удостоверенной копии судебного акта о замене стороны с отметкой о вступлении в законную силу, суду не представлено.

Кроме того, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 12.09.2018 об отказе в замене стороны исполнительного производства не нарушает права и законные интересы ООО «Компания Траст», поскольку не лишает права обратиться повторно с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, приложив надлежащие документы. 

С учётом указанного не усматривает суд нарушений норм законодательства и прав истца оспариваемым административным истцом результатом рассмотрения поданной им в порядке подчиненности жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, поскольку жалоба рассмотрена в установленные законом сроки, решение по ней принято надлежащим лицом – начальником отдела - старшим судебным приставом, в соответствии с требованиями ст.123, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления по жалобе получена заявителем, что последний подтвердил. Доводы указанной жалобы продублированы в рассматриваемом административном исковом заявлении, признаны судом необоснованными, в связи с чем отсутствуют и основания для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 14.02.2019, вынесенного начальником отдела - старшим судебным приставом Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 (л.д.13-14).

Иных оснований для признания оспариваемого постановления незаконным суд не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к начальнику Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконными действий отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.А. Нестеров