Дело № 3а-44/2025

УИН 42OS0000-01-2025-000033-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 17 апреля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Решетняка А.М., 

при секретаре Вакула Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом дополнения основания заявленных требований обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. 

Требования мотивирует тем, что 14 октября 2013 года ему было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого в рамках возбужденного 24 января 2013 года по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) уголовного дела №13040061, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода ФИО2 

Последовательно излагая хронологию произошедших в рамках предварительного расследования событий, ссылается на неоднократную отмену принятых решений и действий должностных лиц, в том числе по причине признания их незаконными, вынесение постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования только 24 ноября 2024 года.

Считает, что указанные им события и срок досудебного производства в 13 лет 4 месяца и 15 дней свидетельствуют о халатном отношении должностных лиц СО по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области к исполнению своих служебных обязанностей и явном несоответствии статьи 6.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), существенно нарушили его право на судопроизводство в разумный срок.

Указывает на: нахождение в состоянии постоянного нервного напряжения и стресса в течении всего времени производства по уголовному делу; развитие депрессии и сопровождающей его бессоннице, приведших к приему успокоительных препаратов и изменениям в поведении, замкнутости, мыслях об обреченности, психологическому истощению и физическому упадку; нарушение личных неимущественных прав, выраженных в общественном осуждении и презрении со стороны друзей и рабочего коллектива; зависимость от решения государственных органов и отсутствие возможности планирования дальнейшей жизни, создания семьи под страхом увольнения и лишения источника дохода; потерю веры в законность, правосудие, справедливость, моральное истощение и увольнение из органов внутренних дел в 2023 году.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям изложенным в административном иске и дополнениях к нему (том 1 л.д.37-38). 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в письменных объяснениях (том 4 л.д. 55-57), также поддержал позицию, изложенную в возражениях следственного комитета.

Представитель заинтересованного лица Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО4, действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях (том 4 л.д. 47-52).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела № 13040061, надзорного производства № 2456 ж-2022, суд находит требования административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2). 

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. 

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяца со дня возбуждения уголовного дела.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ) (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Судом установлено, что 10 июля 2011 года определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД г.Кемерово возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП), где 9 июля 2011 года водитель ФИО1 управляя автомобилем AUDI S8, совершил наезд и травмировал пешехода ФИО25. (т.1 л.д. 66; т.1 л.д. 7 уголовного дела).

27 октября 2011 года начальником ОГИБДД УВД г.Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов дела по подследственности в следственный орган (т.1 л.д. 104; т.1 л.д. 37 уголовного дела), в тот же день старшим инспектором УМВД России по г.Кемерово составлен рапорт об обнаружении признаков преступления по факту ДТП произошедшего 9 июля 2011 года и передан для регистрации в КУСП Управления УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д. 65; т.1 л.д. 6 уголовного дела).

Сопроводительным письмом от 28 октября 2011 года материалы дела направлены в Следственное управление при УВД по г.Кемерово (т.1 л.д. 64; т.1 л.д. 5 уголовного дела).

24 января 2013 года следователем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области возбуждено уголовное дело №13040061 по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 частью 1 УК РФ (т.1 л.д. 60, т.1 л.д. 1 уголовного дела), о чем в материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО26. (т.1 л.д. 61, т.1 л.д. 2 уголовного дела).

26 января 2013 года в качестве свидетеля допрошен ФИО27. (т.1 л.д. 203-207; т.1 л.д. 136-140 уголовного дела).

31 января 2013 года в качестве свидетеля допрошен ФИО28. (т.1 л.д. 208-211; т.1 л.д. 141-144 уголовного дела).

6 февраля 2013 года в качестве свидетеля допрошен ФИО29. (т.1 л.д. 212-215; т.1 л.д. 145-148 уголовного дела).

8 февраля 2013 года следователем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области направлено поручение в СО по г.Белово СУ СК РФ по Кемеровской области о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) (т.1 л.д. 216-217; т.1 л.д. 149-150 уголовного дела).

7 марта 2013 года следователем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области вынесено постановление о признании ФИО30. потерпевшим (т.1 л.д. 225-226; т.1 л.д. 158-159 уголовного дела).

19 марта 2013 года руководителем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 24 апреля 2013 года (т.1 л.д. 218-220; т.1 л.д. 151-153 уголовного дела) о чем в материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО31 (т.1 л.д. 221; т.1 л.д. 154 уголовного дела).

4 апреля 2013 года руководителем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области вынесено постановление об изъятии уголовного дела №13040061 из производства следователя ФИО32. и передаче для дальнейшего расследования следователю ФИО33. (т.1 л.д. 238; т.1 л.д. 171 уголовного дела), которой в тот же день оно было принято к своему производству (т.1 л.д. 239; т.1 л.д. 172 уголовного дела).

4 апреля 2013 года направлен запрос в УМВД России по г.Кемерово (т.1 л.д. 240; т.1 л.д. 173 уголовного дела).

Постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО34. (далее – следователь ФИО5) от 5 апреля 2013 года назначена медицинская судебная экспертиза (т.2 л.д. 115-116; т.2 л.д. 36-37 уголовного дела).

8 апреля 2013 года поступил ответ от СО по г.Белово СУ СК РФ по Кемеровской области на поручение, копии повесток от 11.02.2013, 20.02.2013 о вызове ФИО35., протокол допроса ФИО36 в качестве потерпевшего от 07.03.2013, копия паспорта ФИО37 ФИО38., справка о результатах проверки в ОСК, копия заключения эксперта №6255 от 25.10.2011 (т.1 л.д. 222, 223, 224, 138-140, 227-230, 231-232, 233, 234-237; т.1 л.д. 155, 156, 157, 160-163, 164-165, 166, 167-170 уголовного дела).

11 апреля 2013 года от УМВД России по г.Кемерово поступил ответ на запрос с приложениями (т.1 л.д. 241, 242-243; т.1 л.д. 174, 175-176 уголовного дела).

15 апреля 2013 года от УМВД России по г.Кемерово поступил ответ на запрос с приложениями (т.1 л.д. 244, 245-247, т.2 л.д. 1-34; т.1 л.д. 177, 178-215 уголовного дела).

16 апреля 2013 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО39., в качестве свидетеля допрошена ФИО40., дополнительно допрошен свидетель ФИО41. (т.2 л.д. 35-39, 40-46, 47-52; т.1 л.д. 216-219, 220-226, 227-231 уголовного дела), в тот же день потерпевший ФИО42. ознакомлен с постановлением о назначении медицинской судебной экспертизы от 5 апреля 2013 года (т.2 л.д. 117; т.2 л.д. 38 уголовного дела).

18 апреля 2013 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 5 месяцев, т.е. до 24 июня 2013 года (т.2 л.д. 53-54; т.1 л.д. 232-233 уголовного дела), о чем в материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО43. (т.2 л.д. 55; т.1 л.д. 234 уголовного дела).

19 апреля 2013 года направлен запрос МБУЗ ГКССМП, в ответ на который представлена справка от 21.05.2013 (т.2 л.д. 56, 57; т.1 л.д. 235, 235 уголовного дела).

24 апреля 2013 года направлен запрос ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», ответ на который представлен 30.04.2013 (т.2 л.д. 56, 57; т.1 л.д. 235, 235 уголовного дела).

29 апреля 2013 года в качестве свидетеля допрошен ФИО44., дополнительно допрошен свидетель ФИО45. (т.2 л.д. 61-63, 64-66; т.1 л.д. 240-242, 243-245 уголовного дела).

6 мая 2013 года в качестве свидетеля допрошен ФИО46. (т.2 л.д. 67-69; т.1 л.д. 246-248 уголовного дела).

7 мая 2013 года в качестве свидетеля допрошена ФИО47., допрошен потерпевший ФИО48. (т.2 л.д. 70-74, 78-81; т.1 л.д. 249-253, т.2 л.д. 1-2 уголовного дела), также проведена проверка показаний на месте потерпевшего ФИО49. и проверка показаний на месте свидетеля ФИО50. о чем составлены протоколы и справки (т.2 л.д. 82-87, 88; т.2 л.д. 3-8, 9 уголовного дела, т.2 л.д. 89-95, 96; т.2 л.д. 10-16,17 уголовного дела).

Постановлением следователя ФИО51 от 13 мая 2013 года назначена автотехническая судебная экспертиза (т.2 л.д. 133-135; т.2 л.д. 52-54 уголовного дела).

14 мая 2013 года потерпевший ФИО52. ознакомлен с постановлением о назначении судебно-автотехнической экспертизы от 13 мая 2013 года (т.2 л.д. 136; т.2 л.д. 55 уголовного дела), в материалы дела представлено заключение судебно – медицинской экспертизы №2240 от 13.05.2013 (т.2 л.д. 122-127; т.2 л.д. 43-46 уголовного дела) и дополнительно допрошен свидетель ФИО53. (т.2 л.д. 97-99; т.2 л.д. 18-20 уголовного дела).

5 июня 2013 года в качестве свидетеля допрошен ФИО54 (т.2 л.д. 100-101; т.1 л.д. 21-22 уголовного дела).

18 июня 2013 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 6 месяцев, т.е. до 24 июля 2013 года (т.2 л.д. 102-103; т.2 л.д. 23-24 уголовного дела) о чем в материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО55. (т.2 л.д. 104; т.2 л.д. 25 уголовного дела).

20 июня 2013 года составлена справка о невозможности допросить понятого ФИО56., в связи с его проживанием в г.Санкт-Петербург (т.2 л.д. 105; т.2 л.д. 26 уголовного дела).

8 июля 2013 года в качестве свидетеля допрошен ФИО57. (т.2 л.д. 106-110; т.2 л.д. 27-31 уголовного дела).

9 июля 2013 года составлено заключение судебно-автотехнической экспертизы №249/04-1-19/13 (т.2 л.д. 142-148; т.2 л.д. 61-67 уголовного дела).

11 июля 2013 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО58. (т.2 л.д. 111-112; т.2 л.д. 32-33 уголовного дела) и составлена справка о невозможности допросить ФИО1, в связи с его нахождением в очередном отпуске за пределами Кемеровской области (т.2 л.д. 113; т.2 л.д. 34 уголовного дела).

12 июля 2013 направлен запрос в УМВД России по г.Кемерово (т.2 л.д. 114; т.2 л.д. 35 уголовного дела).

15 июля 2013 года потерпевший ФИО59. ознакомлен с заключением судебно – медицинской экспертизы №2240 от 13.05.2013 (т.2 л.д. 128; т.2 л.д. 47 уголовного дела), заключением автотехнической экспертизы №249/04-1-19/13 (т.2 л.д. 149; т.2 л.д. 68 уголовного дела).

23 июля 2013 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 7 месяцев, т.е. до 24 августа 2013 года (т.2 л.д. 154-156; т.2 л.д. 73-75 уголовного дела) о чем в материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО60. (т.2 л.д. 157; т.2 л.д. 76 уголовного дела).

25 июля 2013 года направлен запрос в Управление транспорта, связи и организации дорожного движения Администрации г.Кемерово. 30.07.2013 поступил ответ на запрос (т.2 л.д. 171,172-173; т.2 л.д. 89, 90-91 уголовного дела).

7 августа 2013 года в качестве подозреваемого допрошен ФИО1, у него отобрано обязательство о явке (т.2 л.д. 160-166, 167; т.2 л.д. 78-84, 85 уголовного дела), подозреваемый ФИО1 и его защитник Бутченко А.К. ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от 5 апреля 2013 года (т.2 л.д. 118; т.2 л.д. 39 уголовного дела), представлены вопросы к эксперту в письменном виде (т.2 л.д. 119; т.2 л.д. 40 уголовного дела), ознакомлены с заключением судебно – медицинской экспертизы №2240 от 13.05.2013 (т.2 л.д. 129; т.2 л.д. 48 уголовного дела) к которому ими представлено заявление (замечания) (т.2 л.д. 130; т.2 л.д. 49 уголовного дела), ознакомлены с постановлением о назначении судебно - автотехнической экспертизы от 13 мая 2013 года (т.2 л.д. 137; т.2 л.д. 56 уголовного дела) к которому представлено заявление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д. 138; т.2 л.д. 57 уголовного дела), ознакомлены с заключением судебно – автотехнической экспертизы №249/04-1-19/13 (т.2 л.д. 150; т.2 л.д. 69 уголовного дела) к которому представлено заявление (т.2 л.д. 151; т.2 л.д. 70 уголовного дела), следователем ФИО61. составлен рапорт об отказе подозреваемого ФИО1 от прекращения уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основанием его не устраивает, так как он является действующим сотрудником полиции (т.2 л.д. 168; т.2 л.д. 86 уголовного дела).

9 августа 2013 года следователем по ОВД Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО62. вынесены постановления: об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого ФИО1 ФИО63 о назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы с дополнительными вопросами (т.2 л.д. 120-121; т.2 л.д. 41-42 уголовного дела); об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы (т.2 л.д. 131; т.2 л.д. 50 уголовного дела); об удовлетворении ходатайства защитника о назначении дополнительной автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 139-140; т.2 л.д. 58 уголовного дела); об удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого о включении в дополнительную автотехническую экспертизу обстоятельств (т.2 л.д. 152; т.2 л.д. 71 уголовного дела), о чем в материалах дела имеются уведомления в адрес подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО64. (т.2 л.д. 132; т.2 л.д. 51 уголовного дела, том 2 л.д. 141; т.2 л.д. 60 уголовного дела, т.2 л.д. 153; т.2 л.д. 72 уголовного дела).

18 августа 2013 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО65. (т.2 л.д. 169-170; т.2 л.д. 87-88 уголовного дела), проведен следственный эксперимент, о чем составлен протокол (т.2 л.д. 174-178; т.2 л.д. 92-96 уголовного дела).

Постановлением следователя ФИО66. от 20 августа 2013 года назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 184-186; т.2 л.д. 102-104 уголовного дела).

22 августа 2013 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 8 месяцев, т.е. до 24 сентября 2013 года (т.2 л.д. 179-181; т.2 л.д. 97-99 уголовного дела) о чем в материалах дела имеются уведомления адрес ФИО67., ФИО1 (т.2 л.д. 182,183; т.2 л.д. 100,101 уголовного дела).

23 августа 2013 года потерпевший ФИО68. ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 187; т.2 л.д. 105 уголовного дела).

Постановлением руководителя Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от 23 августа 2013 года расследование по уголовному делу поручено следственной группе состоящей с из старшего следователя Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово ФИО69., следователя по ОВД Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО70. (т.2 л.д. 188-189; т.2 л.д. 106-107 уголовного дела).

30 августа 2013 года подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО71. ознакомлены с постановлением о назначении дополнительной судебно-автотехнической экспертизы (т.2 л.д. 190; т.2 л.д. 108 уголовного дела) в материалы дела представлено заключение эксперта №421/04-1-19/13 от 30 сентября 2013 (т.2 л.д. 191-207; т.2 л.д. 109-125 уголовного дела).

12 сентября 2013 года проведена очная ставка между потерпевшим и подозреваемым (т.2 л.д. 215-220; т.2 л.д. 133-138 уголовного дела).

24 сентября 2013 года и.о. заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 9 месяцев, т.е. до 24 октября 2013 года (т.2 л.д. 210-212; т.2 л.д. 128-130 уголовного дела) о чем в материалах дела имеются уведомления в адрес ФИО72., ФИО1 (т.2 л.д. 213, 214; т.2 л.д. 131, 132 уголовного дела).

7 октября 2013 года потерпевший ФИО73. ознакомлен с заключением судебной автотехнической экспертизы 421/04-1-19/13 от 30 сентября 2013 (т.2 л.д. 208; т.2 л.д. 126 уголовного дела), 8 октября 2013 года с ним ознакомлены подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО74. (т.2 л.д. 209; т.2 л.д. 127 уголовного дела).

8 октября 2013 года в адрес Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №6 направлен вызов адвокату ФИО1 ФИО75., вручена повестка ФИО1 о необходимости явится 11.10.2013 в Следственный отдел по Заводскому району г.Кемерово (т.2 л.д. 221, 222; т.2 л.д. 139, 140 уголовного дела).

Аналогичный вызов о явке на 14.10.2023 направлен 11 октября 2013 года (т.2 л.д. 223; т.2 л.д. 141 уголовного дела).

14 октября 2013 года постановлением следователя по ОВД Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО76. ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №13040061 (т.2 л.д. 224-227; т.2 л.д. 142-145 уголовного дела) и в тот же день допрошен в качестве такового, отобрано обязательство о явке (т.2 л.д. 228-231, 232; т.2 л.д. 146-149, 150 уголовного дела), ему вручена повестка в адрес Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №6 о вызове адвоката ФИО77. 18.10.2013 в Следственный отдел по Заводскому району г.Кемерово (т.2 л.д. 241,242; т.2 л.д. 159,160 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 10 октября 2013 года №3/10-89-2013 жалоба адвоката ФИО78. в интересах ФИО1 на постановление следователя от 09.08.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО79. возвращена (т.2 л.д. 244-245; т.2 л.д. 162 уголовного дела).

Заявлением от 18 октября 2013 года обвиняемый ФИО1 отказался от уведомления об окончании следственных действий без участия своего адвоката (т.2 л.д. 246; т.2 л.д. 163 уголовного дела), следователем удовлетворено его ходатайство об отложении ознакомления с постановлением об окончании следственных действий (т.2 л.д. 247, 248; т.2 л.д. 164, 165 уголовного дела), ему вручена повестка в адрес Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №6 о вызове адвоката ФИО80. 21.10.2013 в Следственный отдел по Заводскому району г.Кемерово (т.2 л.д. 249, 250; т.2 л.д. 166, 167 уголовного дела).

Заявлением от 21 октября 2013 года обвиняемый ФИО1 отказался от уведомления об окончании следственных действий без участия своего адвоката (т.3 л.д. 1; т.2 л.д. 168 уголовного дела), следователем удовлетворено его ходатайство об отложении ознакомления с постановлением об окончании следственных действий (т.3 л.д. 2, 3; т.2 л.д. 169, 170 уголовного дела), ему вручена повестка в адрес Коллегии адвокатов Кемеровского района Кемеровской области №6 о вызове адвоката ФИО81. 22.10.2013 в Следственный отдел по Заводскому району г.Кемерово (т.3 л.д. 4, 5; т.2 л.д. 171, 172 уголовного дела).

21 октября 2013 года направлен запрос в УМВД России по г.Кемерово, 22.10.2013 получен ответ (т.3 л.д. 6, 7; т.2 л.д. 173, 174 уголовного дела).

22 октября 2013 года руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 месяцев, т.е. до 24 ноября 2013 года (т.3 л.д. 8-12; т.2 л.д. 175-179 уголовного дела) о чем в материалах дела имеются уведомления в адрес ФИО82., ФИО1 (т.3 л.д. 13, 14; т.2 л.д. 180, 181 уголовного дела).

Постановлением следователя ФИО83 от 24 октября 2013 года в порядке статьи 44 УПК РФ ФИО84. признан гражданским истцом (т.3 л.д. 17-20, 21-22; т.2 л.д. 184-187, 188-189 уголовного дела).

25 октября 2013 года составлен протокол уведомления об окончании следственных действий. Обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о продлении срока предварительного следствия (т.3 л.д. 25; т.2 л.д. 192 уголовного дела).

Постановлением от 28 октября 2013 года следователя ФИО85. ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворено (т.3 л.д. 26, 27; т.2 л.д. 193, 194 уголовного дела), в тот же день потерпевший ФИО86. ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем составлен протокол (т.3 л.д. 28-29; т.2 л.д. 195-196 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 30 октября 2013 года действия следователя, направленные на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности признаны незаконными (т.3 л.д. 30-33; т.2 л.д. 197-198 уголовного дела).

11 ноября 2013 года следователем по ОВД Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО87. в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию п. 3 ч.1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ. 13 ноября 2013 года ФИО1 дан ответ на уведомление (т.3 л.д. 34, 35; т.2 л.д. 199, 200 уголовного дела).

19 ноября 2013 года следователем ФИО88. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.3 л.д. 36-; т.2 л.д. 201-211 уголовного дела).

В материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО90. о прекращении уголовного дела от 24.11.2013. Уведомление о прекращении уголовного дела вручено ФИО1 нарочно 27.11.2013 (т.3 л.д. 46, 47, 48, 49; т.2 л.д. 211, 212, 213, 214 уголовного дела).

Постановлением руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от 3 декабря 2013 года постановление о прекращении уголовного дела от 19 ноября 2013 года отменено, уголовное дело возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 20 суток, до 23.12.2013 (т.3 л.д. 50-51; т.2 л.д. 215-216 уголовного дела).

Постановлением от 3 декабря 2013 года уголовное дело принято к производству следователя ФИО91. (т.3 л.д. 52; т.2 л.д. 217 уголовного дела).

В материалах дела имеется уведомление о возобновлении уголовного дела в адрес ФИО1, и его адвоката от 03.12.2013 (т.3 л.д. 53; т.2 л.д. 218 уголовного дела).

10 декабря 2013 года ФИО1 вручено уведомление о необходимости выражения мнения относительно прекращения уголовного дела по п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д. 54; т.2 л.д. 219 уголовного дела).

Постановлением Заводского районного суда от 16 декабря 2013 года по делу №3/10-109/2013 о признано незаконным постановление руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от 3 декабря 2013 года об отмене постановление о прекращении уголовного дела от 19 ноября 2013 года (т.3 л.д. 58, 59-60; т.2 л.д. 223, 224 уголовного дела).

Постановлением и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области от 23 декабря 2013 года постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия от 3 декабря 2013 года отменено, о чем уведомлением извещены потерпевший ФИО92. и обвиняемый ФИО1 (т.3 л.д. 61-62, 63, 64; т.2 л.д. 225-226, 227, 228 уголовного дела).

В адрес начальника ГУ МВД России по Кемеровской области направлено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) (т.3 л.д. 65-67; т.2 л.д. 229-231 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20 марта 2014 года по делу №3/10-176/2014 постановление следователя СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК России по Кемеровской области от 19.11.2013 о прекращении уголовного дела признано незаконным. Постановлено обязать следователя СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК России по Кемеровской области устранить допущенное нарушение (т.3 л.д. 79-82; т.2 л.д. 242-243 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 5 июня 2014 года по итогам рассмотрения апелляционного представления постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 20 марта 2014 года, отменено (т.3 л.д. 83-88; т.2 л.д. 244-246 уголовного дела).

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 июня 2016 года по жалобе ФИО1 апелляционное постановление судьи Кемеровского областного суда от 5 июня 2014 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе (т.3 л.д. 89-93; т.2 л.д. 247-249 уголовного дела).

11 августа 2016 года в связи с отзывом апелляционного представления судом апелляционной инстанции Кемеровского областного суда прекращено производство по апелляционному представлению прокурора на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 20.03.2014 (т.3 л.д. 94,95; т.2 л.д. 250, 251 уголовного дела).

28 апреля 2023 года постановлением руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово отменено постановление о прекращении уголовного дела от 19 ноября 2013 года отменено, уголовное дело возобновлено, направлено для производства дополнительного следствия следователю по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово ФИО93., срок предварительного следствия установлен до одного месяца со дня поступления дела к следователю, о чем в материалах имеется уведомление в адрес ФИО1 (т.3 л.д. 98-99, 100; т.3 л.д. 1-2, 3 уголовного дела). В тот же день уголовное дело принято к производству следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово ФИО94. (т.3 л.д. 101; т.3 л.д. 4 уголовного дела).

22 мая 2023 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, т.е. до 3 июля 2023 года (т.3 л.д. 5-8; т.3 л.д. 102-105 уголовного дела), о чем в материалах дела имеется уведомление в адрес ФИО1, адвоката ФИО95. (т.3 л.д. 106; т.3 л.д. 9 уголовного дела).

18.05.2023 и 19.06.2023 направлялись запросы на гр.ФИО96. в ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», приобщен ответ от 22.06.2023 (т.3 л.д. 107, 108, 109; т.3 л.д. 10, 11, 12 уголовного дела).

К материалам уголовного дела приобщены справки в отношении гр.ФИО1 (т.3 л.д. 110, 111, 112, 113, 114-116; т.3 л.д. 13, 14, 15-17 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 7 июня 2023 года №3/10-73/2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным, необоснованным и подлежащим отмене постановления руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от 28 апреля 2023 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного следствия, установлении срока следствия по уголовному делу (т.3 л.д. 117-118; т.3 л.д. 18 уголовного дела).

В материалах дела имеется уведомления от 13 июня 2023 года в адрес ФИО1 о предъявлении ему обвинения, прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ (т.3 л.д. 122, 123; т.3 л.д. 22, 23 уголовного дела).

15 июня 2023 года в адрес начальника УМВД России по г.Кемерово направлено письмо с просьбой обеспечить явку ФИО1 16.06.2023 (т.3 л.д. 124-125; т.3 л.д. 24-25 уголовного дела).

16 июня 2023 года ФИО1 вручены уведомления о том, что 22.06.2023 ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу (т.3 л.д. 129-130, 131; т.3 л.д. 29-30, 31 уголовного дела), а также о том, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, от подписи в получении ФИО1 отказался (т.3 л.д. 132-133; т.3 л.д. 32-33 уголовного дела), в тот же день представив ходатайство о предоставлении ему срока для выбора адвоката и заключения с ним соглашения на оказание юридической помощи (т.3 л.д. 126; т.3 л.д. 26 уголовного дела).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от 19 июня 2023 года ходатайство ФИО1 о предоставлении срока для выбора адвоката и заключения с ним соглашения на оказание юридической помощи удовлетворено (т.3 л.д. 127, 128; т.3 л.д. 27, 28 уголовного дела).

22 июня 2023 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, постановление вручено ФИО1 и его защитнику в тот же день, о чем имеется отметка в постановлении (т.3 л.д. 137-140; т.3 л.д. 37-40 уголовного дела), ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, у него отобрано обязательство о явке (т.3 л.д. 141-144, 145, 167; т.3 л.д. 41-44, 45 уголовного дела).

3 июля 2023 года следователем по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области ФИО97.. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Копия постановления вручена ФИО1 нарочно, о чем имеется отметка на постановлении (т.3 л.д. 147-156; т.3 л.д. 42-56 уголовного дела).

12 июля 2023 года ФИО1 представил возражения на постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.3 л.д. 146; т.3 л.д. 46 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31 июля 2023 года постановление судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 7 июня 2023 года по делу №3/10-73/2023 отменено, постановлено принять новое решение о признании незаконным постановление руководителя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по КО от 28.04.2023 об отмене постановления от 19.11.2013 и возобновлении производства по делу. В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными следственных действий, проведенных после 28.04.2023 отказано (т.3 л.д. 162-166; т.3 л.д. 60-62 уголовного дела).

29 августа 2023 года постановлением первого заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета РФ отменены постановление о прекращении уголовного дела от 03.07.2023 и постановление от 28.04.2023 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу (т.3 л.д. 172-173; т.3 л.д. 68-69 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда от 11 июня 2024 года по делу №3/14-2/2024 в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, о разрешении отменить постановление по уголовному делу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенного 19 ноября 2013 года, отказано (т.3 л.д. 188-191; т.3 л.д. 78-79 уголовного дела).

19 июня 2024 года постановлением судьи Заводского районного суда по делу №3/10-52/2024 жалоба ФИО1, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Кемеровской области, оставлена без удовлетворения (т.3 л.д. 184-187; т.3 л.д. 76-77 уголовного дела).

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 9 августа 2024 года постановление Заводского районного суда от 11 июня 2024 года отменено, постановлено принять новое решение об удовлетворении ходатайства и.о. руководителя СО по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, разрешить отмену постановления по уголовному делу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенного 19 ноября 2013 года (т.3 л.д. 193-197; т.3 л.д. 81-83 уголовного дела).

24 октября 2024 года постановлением руководителя следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, вынесенное 19 ноября 2013 года, постановлено возобновить производство по уголовному делу, направив его для производства дополнительного расследования, установлен срок дополнительного следствия до одного месяца со дня поступления дела к следователю (т.3 л.д. 198-199; т.3 л.д. 84-85 уголовного дела), в тот же день уголовное дело принято к заместителем руководителя СО по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО98. (т.3 л.д. 200; т.3 л.д. 86 уголовного дела), ФИО1 вручено извещение о возобновлении производства по уголовному делу, в котором разъяснено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, право на возражение против прекращения уголовного дела (т.3 л.д. 201-202; т.3 л.д. 87-88 уголовного дела).

29 октября 2024 года постановлением руководителя СО по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу уголовное дело №13040061 изъято из производства заместителя руководителя СО по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО99. и передано для организации расследования старшему следователю СО по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу ФИО100., которой в тот же день уголовное дело принято к своему производству (т.3 л.д. 203, 204; т.3 л.д. 89, 90 уголовного дела).

29 октября 2024 года ФИО1 уведомлен о возобновлении производства по уголовному делу, в котором разъяснено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, право на возражение против прекращения уголовного дела (т.3 л.д. 205-206; т.3 л.д. 91-92 уголовного дела), также ему вручено уведомление о том, что 30.10.2024 ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу (т.3 л.д. 207-208; т.3 л.д. 93-94 уголовного дела).

30 октября 2024 года старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, постановление вручено ФИО1 и его защитнику в тот же день, о чем имеется отметка в постановлении (т.3 л.д. 209-212; т.3 л.д. 95-98 уголовного дела), ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого (т.3 л.д. 213-216; т.3 л.д. 99-102 уголовного дела), вновь вручено извещение о возобновлении производства по уголовному делу, в котором разъяснено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, право на возражение против прекращения уголовного дела (т.3 л.д. 217-218; т.3 л.д. 103-104 уголовного дела).

2 ноября 2024 года в следственный отдел по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу поступило ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела №13040061 в отношении него по п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ (т.3 л.д. 219; т.3 л.д. 105 уголовного дела).

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 4 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела №13040061 в отношении него по п.1 ч. 1 ст.27 УПК РФ отказано (т.3 л.д. 220-221; т.3 л.д. 106-107 уголовного дела).

Постановлением судьи Заводского районного суда от 22 ноября 2024 года удовлетворена жалоба ФИО1, признано незаконным постановление от 4 ноября 2024 года об отказе в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т.3 л.д. 228-229; т.3 л.д. 114-115 уголовного дела).

24 ноября 2024 года старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, прекращении уголовного дела №13040061, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. В адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела (т.3 л.д. 230-239, 240-241; т.3 л.д. 115-124, 125-126 уголовного дела).

Постановлением заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово от 3 декабря 2024 года постановление старшего следователя следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от 24.11.2024 отменено, уголовное дело направлено для организации предварительного расследования руководителю следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу (т.3 л.д. 243-245; т.3 л.д. 128-130 уголовного дела).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово от 17 декабря 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок предварительного следствия на один месяц, то есть до 17 января 2025 года. (т.4 л.д. 2-3; т.3 л.д. 135-136 уголовного дела).

17 декабря 2024 года ФИО1 вручено извещение о возобновлении производства по уголовному делу, в котором разъяснено, что уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, право на возражение против прекращения уголовного дела (т.4 л.д. 4-5; т.3 л.д. 137-138 уголовного дела).

24 декабря 2024 года старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления, прекращении уголовного дела №13040061, по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. В адрес ФИО1 направлено уведомление о прекращении уголовного преследования и прекращении уголовного дела (т.4 л.д. 6-17, 18-19; т.3 л.д. 139-150, 151-152 уголовного дела).

Постановлением прокурора Заводского района г.Кемерово от 16 января 2025 года отменено постановление заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово от 3 декабря 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по уголовному делу №13040061 (т.4 л.д. 21-22; т.3 л.д. 154-155 уголовного дела).

При исчислении срока уголовного судопроизводства, суд учитывает положения части 3 статьи 6.1 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 49, 51 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, в случае когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Анализируя содержание жалобы ФИО1 от 20 декабря 2024 года на постановление заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово от 3 декабря 2024 года (том 4 л.д.218-224), постановления прокурора от 26 декабря 2024 года об отказе в ее удовлетворении (том 4 л.д.225-227), последующее постановление прокурора от 16 января 2025 года об отмене решения нижестоящего прокурора от 3 декабря 2024 года повлекшее за собой автоматическую отмену постановления о прекращении уголовного дела от 24 декабря 2024 года и оставление в силе постановления от 24 ноября 2024 года(том 4 л.д.21-22), суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по уголовному делу №13040061 подлежит исчислению со дня проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого – 7 августа 2013 года до 16 января 2025 года и составила 11 лет 5 месяцев 9 дней.

Доводы представителя административного ответчика ФИО3 о необходимости исключения из общей продолжительности досудебного производства периода с момента прекращения уголовного дела 19 ноября 2013 года до возобновления производства по нему 28 апреля 2023 года, суд признает несостоятельными, поскольку указанное постановление о прекращении уголовного дела было признано незаконным и отменено на основании постановления судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 20 марта 2014 года и вынесенного с разрешения суда постановления руководителя следственного отдела по Заводскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области от 24 октября 2024 года, именно по результатам рассмотрения жалоб административного истца.

При определении разумности срока досудебного производства суд учитывает, что уголовное дело не представляло значительной правовой и фактической сложности, возбуждено по одному эпизоду – факту ДТП, совершенному в условиях очевидности, имелись непосредственные свидетели данного события, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, квалификация содеянного также сложности не представляла, с момента допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и при последующем предъявлении ему обвинения, иные лица на причастность к совершению преступления следствием не отрабатывались. Сам объем следственных и процессуальных действий, произведенных в период расследования уголовного дела обосновать длительность производства по уголовному делу, не позволяет.

Суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, а также то, что объем уголовного дела составил три тома, тяжесть предъявленного обвинения, относящегося к неумышленным преступлениям небольшой тяжести (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), признания потерпевшим по делу одного лица.

Надлежащих мер к определению необходимого объема следственных действий исходя из обстоятельств, подлежащих установлению при расследовании данного дела, следственным органом не принималось. Само расследование проводилось неэффективно и бессистемно, с большими перерывами между следственными действиями и без надлежащего ведомственного контроля. Эти же обстоятельства явились причиной необоснованно длительной доследственной проверки.

Из представленных материалов следует, что за время предварительного следствия в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано постановлениями следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по г.Кемерово от 27.11.2011, 30.12.2011, которые были отменены начальником СУ МВД России по г.Кемерово, а также постановлениями заместителя руководителя и следователем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу 13.07.2012, 21.09.2012, 08.12.2012, 15.01.2013, отмененными впоследствии руководителем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области-Кузбассу.

Только 18 декабря 2012 года по прошествии 1 года 5 месяцев был направлен запрос в Кемеровский автовокзал о предоставлении сведений о наличии видеокамер направленных на место происшествия, видеозаписи с которых могли бы достоверно установить обстоятельства происшествия и способствовали бы проведению доследственной проверки (т.1 л.д. 187; т.1 л.д. 120 уголовного дела).

11.01.2013 следователем Следственного отдела по Заводскому району г.Кемерово Следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области по итогам телефонного звонка в Кемеровский автовокзал составлена справка об отсутствии видеозаписи с камер автовокзала от 09.07.2011, поскольку видеозаписи хранятся не более 30 суток (т.1 л.д. 189; т.1 л.д. 122 уголовного дела).

Несмотря на наличие в материалах уголовного дела сведений о ФИО1 как лице, управлявшим транспортным средством и совершившего наезд на пешехода ФИО101. еще на момент возбуждения дела об административном правонарушении 10 июля 2011 года, результатов судебно – медицинской экспертизы № 6255 от 25 октября 2011, повторная судебная автотехническая экспертиза была проведена только 27 декабря 2012 года, то есть по происшествии года с момента составления первоначального акта автотехнической экспертизы от 14 декабря 2011 года, не установившей у водителя автомобиля возможности предотвращения наезда, после возбуждения уголовного дело в качестве подозреваемого административный истец был допрошен только 7 августа 2013 года, то есть по истечении двух лет с момента совершения события преступления, и более 7 месяцев с момента возбуждения уголовного дела.

При этом из пояснений ФИО1 следует, что до июля 2023 года, он являлся действующим сотрудником органов внутренних дел.

После возбуждения уголовного дела 24 января 2013 года и производстве предварительного следствия допрашивались потерпевший ФИО102., подозреваемый (обвиняемый с 14.10.2013) ФИО1, свидетели ФИО103., ФИО104., ФИО105., ФИО106., ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110., ФИО111., направлялись запросы Центральный ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД по КО, Кемеровский автовокзал, УМВД России по г.Кемерово, МБУЗ ГКССМП, ГУ «Кузбасспассажиравтотранс», Управление транспорта, связи и организации дорожного движения Администрации г.Кемерово, ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер», назначались судебные экспертизы: две судебно-медицинские экспертизы, две судебно-автомеханические экспертизы, которые были проведены в короткие сроки. 

Какие – либо следственные действия, требующие значительных временных затрат в рамках данного уголовного дела, не производились.

Фактически, все необходимые следственные действия, направленные на расследования уголовного дела, уже были проведены на момент прекращения уголовного дела 19 ноября 2013 года.

Сведений о том, что после прекращения судом апелляционной инстанции Кемеровского областного суда 11 августа 2016 года производства по апелляционному представлению прокурора на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 20 марта 2014 года которым признано незаконным постановление от 19 ноября 2013 года, по уголовному делу до 28 апреля 2023 года вообще проводилась какая - либо работа, материалы уголовного дела не содержат. 

Действия органов предварительного расследования с 28 апреля 2023 года уже были направлены только на прекращение уголовного дела и выполнялись с нарушением уголовно - процессуальных норм, о чем свидетельствует их совершение до разрешения судом 9 августа 2024 года отмены постановления от 19 ноября 2013 года.

Производство по уголовному делу прекращалось 4 раза по основаниям п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (19.11.2013, 03.07.2023, 24.11.2024, 24.12.2024), уголовное преследование в отношении ФИО1 2 раза прекращалось за непричастностью обвиняемого к совершению преступления по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ (24.11.2024, 24.12.2024), все постановления, за исключением постановления от 24.11.2024, в настоящее время отменены.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что общее количество следственных действий и процессуальных мероприятий не может быть признано соразмерным установленному сроку досудебного производства по уголовному делу.

В рассматриваемом случае действия органов предварительного расследования отличались нераспорядительностью, не отвечали требованиям достаточности, эффективности и своевременности, что в совокупности со значительными периодами бездействия органов предварительного расследования, которые объективно ничем не обусловлены, повлекло увеличение сроков досудебного производства и привело к нарушению требований разумного срока уголовного судопроизводства, установленного статьей 6.1 УПК РФ.

Обстоятельств, объективно свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В материалах дела отсутствует информация, прямо указывающая на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

ФИО1 на действия и бездействия сотрудников полиции подавались жалобы в суд порядке статьи 125 УПК РФ (17.10.2023 – том 3 л.д.16; 10.12.2013 – том 3 л.д. 55-57; 02.03.2014 – том 3 л.д. 79-82; 07.06.2023 – том 3 л.д. 158-161; 19.06.2024 – том 3 л.д. 184-187, 22.11.2024 – том 3 л.д. 228-229).

На бездействие сотрудников полиции подавались жалобы в прокуратуру порядке статьи 124 УПК РФ (13.06.2026 том 4 л.д.103-104; 18.07.2023 том 4 л.д. 111; 16.10.2023 том 4 л.д. 135-138; 07.11.2023 том 4 л.д. 136-160; 02.02.2024 том 4 л.д. 198-200; 20.12.2024 том 4 л.д. 218-220).

В соответствии с частью 2 статьи 250 КАС РФ, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 3 февраля 2025 года (том 1 л.д. 3 – штамп о принятии документов Заводским районным судом г.Кемерово), что с учетом установленных обстоятельств, свидетельствует о подаче административное исковое заявление подано без нарушения установленного законом срока на обращение в суд. 

При определении размера компенсации суд также учитывает, что сам административный истец каких – либо активных действий, направленных на контроль предварительного расследования после прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению 11 августа 2016 года, до направления жалобы в прокуратуру в апреле 2023 года, он не предпринимал.

Как пояснил сам административный истец, каких – либо следственных действий после прекращения апелляционного производства, о чем ему было известно, с ним до 2023 года не проводилось, все пытались решить неофициально, и он продолжал работать в органах внутренних дел занимая руководящие должности, вплоть до момента увольнения по собственному желанию с должности начальника уголовного розыска города Кемерово в июле 2023 года.

С другой стороны, доводы ФИО1 о связи срока досудебного производства по уголовному делу с возможностью получения правительственной награды, ухудшением здоровья и лишением семейной жизни, увольнением из органов внутренних дел, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

В период производства по уголовному делу, к административному истцу в качестве меры процессуального принуждения применялось лишь обязательство о явке, ни привод, ни временное отстранение от должности или наложение ареста на имущество, применены не были.

Как следует из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации и из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, его категорию, поведение административного истца в период предварительного расследования, недостаточную эффективность действий органов предварительного следствия, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования и рассмотрения дела, обстоятельства его возбуждения, указанную выше продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, суд, в связи с допущением нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, находит основания для присуждения компенсации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, с учетом индивидуального подхода к определению размера компенсации исходя из требований административного истца считает, что требуемая сумма 1 000 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 50 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с учетом установленных обстоятельств.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные административным истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей (том 1 л.д.29).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о компенсации решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, а также, в силу части 3 статьи 259 КАС РФ, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет № №, в ПАО «Сбербанк» Кемеровской отделение №8615, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский областной суд. 

Председательствующий: Решетняк А.М. 

Решение в окончательной форме составлено 5 мая 2025 года.