судья Каськович И.В. № 22к-1763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.

обвиняемого К.. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Соловьева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года, которым в отношении

К., родившегося (...), ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8-ми месяцев, то есть по 28 ноября 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого К. и адвоката Соловьева Г.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

К.. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 24сентября 2021 года было удовлетворено ходатайство следователя, К.. был продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Фирсов В.В. в интересах обвиняемого К.. считает решение суда незаконным, необоснованным. Пишет,что судебное решение принято в нарушение требований ст.97 УПК РФ, п.п.3,29 разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами.Отмечает, что безосновательное вменение К. возможности продолжения преступной деятельности и возможности иным путём воспрепятствовать производству по делу без подтверждения объективными доказательствами является нарушением презумпции невиновности. Следствием не представлено сведений, что К. пытался ранее или может в дальнейшем скрыться от органов предварительного следствия и суда, чтобы избежать уголовной ответственности.Пишет, что К..состоит в браке, на иждивении имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не пытался воздействовать на участников производства по делу, не пытался препятствовать производству по делу.Обращает внимание, что обвиняемый состоит на учете у (...) и нуждается в постоянном лечении, а находясь в ИВС г. (.....) медикаментозной терапии не получает. Обращает внимание на то, что состояние здоровья К. может иметь серьезные последствия в связи с наличием у него (...) наклонностей, в связи с чем, К. проходил стационарное лечение в (...) стационаре.Полагает, что судом при принятии постановления не в полной меры были учтены указанные выше положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд формально рассмотрел вопросы, имеющие значение для дела и принял необоснованное и незаконное решение.Просит постановление отменить, применить к обвиняемому К.. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав стороны, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу требований ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что 29 марта 2021 года в отношении К.. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, 7 апреля 2021 годавозбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 12 мая 2021 года указанные дела соединены в одно производство.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ К.. был задержан29 марта 2021 года.

23 августа 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Судьёй установлено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.В. возбуждено в установленном законом порядке, надлежащим процессуальным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, в связи с чем у судьи имелись правовые основания для разрешения вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Невозможность ограничиться установленным ранее сроком содержания К. под стражей в рамках срока предварительного следствия, обусловлена указанной в ходатайстве необходимостью проведения комплекса следственных и процессуальных действий по уголовному делу, в связи с чем срок предварительного следствия был продлён до 8 месяцев, то есть 29 ноября 2021 года. Этим обстоятельствам дана надлежащая оценка судьёй, сделавшим обоснованный вывод о невозможности завершить предварительное следствие в установленный срок и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия. Оснований ставить под сомнение указанные выводы у суда апелляционной инстанции не имеется.

К.. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Суд первой инстанции проверил и убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, которое подтверждается представленными в суд материалами, квалификация действий К.. соответствует их описанию.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.. суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью предъявленного обвинения, но и другими обстоятельствами, предусмотренными ст. 97, 99, 110 УПК РФ и пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтённые ранее при применении в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при её предыдущих продлениях, сохраняют своё значение, в связи с чем, обеспечить осуществление уголовного судопроизводства в отношении К.. возможно лишь при применении в его отношении наиболее строгой меры пресечения. 

Выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, как основания для продления применяемой меры пресечения подтверждены исследованными материалами, характеризующими личность обвиняемого.

Наличию особой сложности уголовного дела в постановлении дана надлежащая и необходимая оценка. 

Доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе о возможности применения в отношении К. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, который не нашёл возможным применение в отношении обвиняемого менее строгой меры пресечения, мотивировал своё решение в достаточной степени, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается. 

Сведения о наличии у К.. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, отсутствуют. 

Все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе доводы защиты, были исследованы судьёй надлежащим образом и приняты во внимание. Выводы судьи мотивированы должным образом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фирсова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов