УИД 40RS0020-01-2021-000460-37 Дело № 2-1-277/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Думиничи 19 июля 2021 года 

Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.В., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя третьего лица ГУ - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в результате потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения иска и надлежащего ответчика, обратился в суд с иском к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в результате потери кормильца, в котором просил взыскать с названного юридического лица страховое возмещение за прошлое время с 19.07.2018 года по 19.07.2021 года в сумме 544001 руб. 68 коп., а также пожизненную ежемесячно взыскивать в пользу истца возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 15111 руб. 55 коп. 

В обоснование заявленных требований указывается на то, что 06.03.2011 года при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» сын истца ФИО6 был сбит электропоездом Москва-Внуково, что стало причиной его гибели. По результатам расследования вышеназванного происшествия была установлена вина должностных лиц ОАО «РЖД» в смерти сына истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования к ответчику ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что для осуществления страховых выплат необходимо доказать факт нахождения истца на момент смерти сына на иждивении последнего, то есть установить, что помощь, которая ФИО6 оказывал отцу помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником дохода. При этом получение от умершего при его жизни эпизодической, нерегулярной помощи в размере, недостаточном для того, чтобы служить постоянным и основным источником дохода, о нахождении на иждивении не свидетельствует. 

Представитель третьего лица ГУ - Калужского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО12. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что факт нахождения истца на иждивении у ФИО6 не доказан. При этом сослалась, в частности, на наличие у истца супруги и второго совершеннолетнего сына, которые, в силу семейного законодательства, обязаны содержать нетрудоспособного ФИО1 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. 

06.03.2011 года на станции Внуково, 24 км, ПК 10 стрелочный перевод № 2, 2 главный путь произошел несчастный случай на производстве, а именно: при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «РЖД» сын истца ФИО6 был сбит электропоездом Москва-Внуково, что стало причиной его гибели. 

По результатам расследования вышеназванного происшествия была установлена вина должностных лиц ОАО «РЖД» в смерти сына истца. Также в акте № 05/2011 о несчастном случае указывается на обнаружение этилового спирта в крови ФИО6 (1,3% - в крови, 3 % - в моче).

Как установлено судом, ФИО6 с 28.12.2010 года по 06.03.2011 года работал в должности бригадира Московско-Киевской дистанции пути - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - строительного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Согласно справке Красносельского территориального общего центра обслуживания Желдоручета ОАО «РЖД» от 07.07.2021 года № 690 доход ФИО6 за время его работы в названной организации составил: 

январь 2010 -19686 руб. 14 коп.;

февраль 2011 года - 23180 руб. 58 коп.;

март 2011 года - 10086 руб. 02 коп.;

апрель 2011 года -752 руб. 57 коп. 

Таким образом, общая сумма дохода ФИО6 за все время его работы в ОАО «РЖД» составила 53705 руб. 31 коп. 

Также судом установлено, что истец с 01.01.2011 года бессрочно является инвалидом 3 группы.

На момент смерти ФИО6 истец не работал, как инвалид 3 группы получал доход 4730 руб. 75 коп. (пенсия 4076 руб. 15 коп. и ЕДВ 654 руб. 60 коп.), что следует из справки Центра ПФР по выплате пенсий в Калужской области № 13-07/3788 от 12.07.2021 года. 

Как пояснил истец, он состоит в браке с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес>, также имеет сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решением Видновского районного суда Московской области совместный иск ФИО13. к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в счет компенсации за потерю кормильца, морального вреда удовлетворен частично. 

Решением было постановлено ежемесячно взыскивать с ОАО «РЖД» денежные средства в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда в результате потери кормильца в сумме 5358 руб. 34 коп., начиная взыскание с момента смерти ФИО6, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации прожиточного минимума. Взыскание проводить пожизненно. Взыскать с ОАО «РЖД» денежные средства в пользу ФИО1, ФИО9 и ФИО8 в качестве морального вреда в результате несчастного случая в размере по 60000 руб. каждому. 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.05.2021 года вышеназванное решение суда в части взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ежемесячно в качестве возмещения вреда по потере кормильца в сумме 5358 руб. 34 коп. - отменено. Постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» ежемесячно в качестве возмещения вреда по потере кормильца суммы 4000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в частности, инвалиды III группы.

Также в названном пункте Постановления Пленума разъясняется, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). 

Право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.

Между тем, судом установлено, что период работы ФИО6 до момента смерти составлял менее 3 месяцев. При этом средний ежемесячный доход составлял около 20000 руб. 

При этом на момент смерти истец состоял в браке с ФИО7, имел второго совершеннолетнего сына - ФИО8

В силу ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Таким образом, принимая во внимание незначительный период получения ФИО6 дохода и его размер, отдаленность работы погибшего и необходимость несения расходов, в том числе, на собственные нужды, наличие у истца еще двух лиц, обязанных в силу закона материально содержать его, суд приходит к выводу о недоказанности нахождения истца на иждивении ФИО6, так как, с учетом установленных судом обстоятельств, возможное выделяемое погибшим ФИО10 материальное содержание не может быть признано постоянным, а также основным источником средств к существованию.

При этом сам по себе факт регистрации истца совместно с погибшим сыном на момент смерти последнего бесспорно нахождение истца на иждивении у ФИО10 не подтверждает. 

Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в результате потери кормильца отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд Калужской области. 

Мотивированное решение суда составлено 26.07.2021 года. 

Председательствующий