дело № 12-85/2025

УИД - 74RS0017-01-2025-004347-68

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 12 августа 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Росляк Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каёвой С.С., с участием потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей ФИО1 - ФИО2, помощника прокурора г.Златоуста Хибибулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу ФИО2, действующего в интересах ФИО1, на решение и.о. прокурора г. Златоуста Скобочкина А.И., вынесенное 27 июня 2025 года, об оставлении без изменения определения заместителя прокурора г. Златоуста от 05 июня 2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

07 мая 2025 г. в прокуратуру г.Златоуста поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 о ненадлежащем рассмотрении его заявления начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 и привлечении последнего к административной ответственности.

Определением заместителя прокурора г.Златоуста от 05 июня 2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ по факту отказа в ознакомлении с материалами и документами отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением заместителя прокурора, ФИО2 обратился с жалобой к прокурору г.Златоуста.

Решением и.о. прокурора г.Златоуста от 27 июня 2025 г. вышеуказанное определение прокурора оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Указывая на незаконность решения вышестоящего прокурора, вынесенного неправомерно в отсутствие заявителя, а также ссылаясь на то, что в указанном решении в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указан срок обжалования решения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем в отношении неустановленного лица, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит решение и.о. прокурора г.Златоуста от 27.06.2025 отменить, направив материалы дела прокурору г.Златоуста для повторного рассмотрения жалобы.

Представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что решение от 27.06.2025 вынесено и.о. прокурора г.Златоуста в отсутствие ФИО1, при этом ФИО1 о времени и месте рассмотрения ее жалобы уведомлена не была. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что о времени и месте рассмотрения прокурором г.Златоуста она уведомлена не была. 

Помощник прокурора г. Златоуста Хабибулина А.В. с доводами жалобы не согласилась, полагал, что решение является законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как видно из материалов надзорного производства 07 мая 2025 г. в прокуратуру г.Златоуста поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 о ненадлежащем рассмотрении его заявления начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области ФИО5 и привлечении последнего к административной ответственности.

Проанализировав положения Федерального закона N 59-ФЗ и установив, что обращения ФИО2, поданные в интересах ФИО1, зарегистрированные в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области 25.04.2025, рассмотрены начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, и по ним дан ответ направленный заявителю в установленный 30-дневный срок – 28.04.2025, заместитель прокурора г.Златоуста пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 05 июня 2025 г. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением и.о. прокурора г.Златоуста от 27 июня 2025 г. вышеуказанное определение прокурора оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, которые, по мнению представителя ФИО1, являлись основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место до 25 апреля 2025 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на дату рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возможность отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о незаконности решения и.о. прокурора г.Златоуста от 27.06.2025 заслуживают внимания ввиду следующего.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл. 30 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, обратившимся в прокуратуру г.Златоуста с заявлением о ненадлежащем рассмотрении ее обращения начальником ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области и привлечении последнего к административной ответственности, в силу ст. 25.2 КоАП РФ наделена правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшегося по делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба ФИО1, поданная в ее интересах действующим на основании доверенности представителем ФИО2, на определение заместителя прокурора г.Златоуста от 05.06.2025, рассмотрена вышестоящим прокурором в отсутствие ФИО1, без надлежащего извещения последней о месте и времени рассмотрения жалобы.

Данное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило потерпевшей ФИО1 реализовать свое право на участие в рассмотрении ее жалобы, довести свою позицию до вышестоящего должностного лица, пересматривающего обжалуемое определение заместителя прокурора г.Златоуста об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса порядке.

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего прокурора надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права потерпевшего ФИО1 на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, решение и.о. прокурора г.Златоуста от 27 июня 2025 г. подлежит отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по обстоятельствам, послужившим основанием для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, в настоящее время истек, оснований для возвращения дела прокурору г.Златоуста для нового рассмотрения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение и.о. прокурора г.Златоуста от 27.06.2025 об оставлении определения заместителя прокурора г.Златоуста от 05.06.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

Судья Я.В. Росляк