дело № 1-432/2024 (№12401040010000512)

УИД 24RS0040-01-2024-005942-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 г. г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретаре судебного заседания Аюпове Д.А.,

с участием государственного обвинителя, Афанасьевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Куклина И.М.,

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со среднем профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, являющего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого,

под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, в муниципальном образовании город Норильск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минуты ФИО1, имея преступный умысел направленный на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, находясь по месту жительства: 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении наркотического средства у последнего по адресу: 

<

адрес>, 1 подъезд, 1 этаж, за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей, которые перевёл по указанному неустановленным лицом номеру телефона. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 37 минут пришел по ранее указанному неустановленным лицом адресу: 

<

адрес>, где в первом подъезде на первом этаже в электрощитовой забрал, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, пачку из под сигарет «Кент», в которой лежал один сверток с порошкообразным веществом массой 0,250 грамм, содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, тем самым ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство для личного потребления без цели сбыта, в значительном размере.

Далее ФИО1 с указанным незаконно приобретенным наркотическим средством в 19 часов 38 минут вышел из подъезда № 

<

адрес>, где в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г.Норильску, последний был задержан и доставлен в ОНК Отдела МВД России по г.Норильску. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного сотрудниками ОНК Отдела МВД России по г.Норильку ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 5 минут до 20 часов 25 минут, в служебном кабинете № ОНК Отдела МВД России по г.Норильску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в правом кармане шорт, одетых на нем, была обнаружена и изъята пачка из под сигарет «Кент», внутри которой находился сверток, выполненный из бумаги с порошкообразным веществом массой 0,250 грамм, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащим в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, для личного потребления без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с которым он полностью согласен и признаёт себя виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ по обстоятельствам изложенным в обвинении, в полном объёме, при этом раскаивается в содеянном. Заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314-316 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Суд находит обоснованным диспозитивный признак «в значительном размере», поскольку веществом содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в силу Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства от 30 июня 1998 года №681, относится к наркотическим средствам. При этом суд учитывает, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, общей массой 0,250 грамма является значительным, поскольку превышает установленную массу в размере 0,2 грамма но не превышает 1 грамма.

При этом, поскольку у подсудимого не было специального разрешения компетентных органов на совершение сделок с указанным наркотическим средством и на его хранение, следовательно, совершая приобретение он действовал незаконно.

По сведениям из КГБУЗ «ККПНД №5» ФИО1 на учёте у врача - психиатра не состоит, не состоял. Ранее наблюдался с диагнозом «

<

данные изъяты>». В 2018 снят с наблюдения решением ВК № с отсутствием сведений в течение года (л.д.105).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаруживает признаки «

<

данные изъяты> В период инкриминируемого деяния ФИО1 признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного законодательства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и давать показания (л.д.108-109).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию, поэтому суд признаёт его подлежащим уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, поведения подсудимого до, в момент и после совершения преступления, характеристики его личности суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания, а так же предоставления отсрочки исполнения приговора.

Определяя вид и меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, а так же личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Так, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем (л.д.112), имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д.111), в браке не состоит, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствие с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: в качестве явки с повинной - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждении уголовного дела, в котором он сообщил сотрудникам полиции о факте совершенного им преступления и обстоятельствах не известных следствию; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях в виде проверки показаний на месте (л.д.86-91), направленных на закрепление ранее полученных данных, предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации о содеянном им лично, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного им преступления, предоставление доступа к телефону для проверки содержащейся в нем информации, где содержалась переписке с лицом сбывшим ему наркотическое средство (л.д.61, 62-66), что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; полное признание вины, раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья, характеризующееся наличием указанного выше расстройством личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначаемого наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также влияние наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, с учётом приведённой в приговоре совокупности обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, могут быть достигнуты путём назначения ему наказания в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд учитывает отсутствие у подсудимого ограничений, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ.

С учётом назначения подсудимому уголовного наказания в виде обязательных работ, правила, предусмотренные ст.62 УК РФ не применяются, поскольку их применение возможно только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч.1 ст.228 УК РФ – лишение свободы).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание ФИО1 будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч.3 ст.81 УПК РФ: наркотическое средство массой 0,250 г., которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой после экспертизы – 0,242 г., пачку из под сигарет «Кент», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску по квитанции №, мобильный телефон Honor, принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, квитанция № надлежит хранить в указанном месте до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу №, поскольку указанные вещественные доказательства могут иметь доказательственное значение для рассмотрения выделенного уголовного дела; мобильный телефон MAXVI, принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, квитанция № надлежит вернуть по принадлежности ФИО1, так как он не использовался в совершении преступления и не содержит запрещенную информацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу:

наркотическое средство массой 0,250 г., которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой после экспертизы – 0,242 г, пачку из под сигарет «Кент», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции № - хранить в указанном месте до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № (л.д.50);

мобильный телефон Honor, принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, квитанция №82/24 - хранить в указанном месте до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № № (л.д.68,69);

мобильный телефон MAXVI, принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Норильску, квитанция № – вернуть по принадлежности ФИО1 (л.д.68,69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, а именно не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение пятнадцати суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий В.В. Остапенко