Дело № 2-750/2025 

УИД 33RS0006-01-2025-0008521-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В. 

при секретаре Андреевой Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 242 141,47 руб., а также судебные расходы по делу. 

В обоснование иска указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят к ИП ФИО1 на работу в должности управляющего магазином «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением в трудовой договор внесены изменения в части наименования должности ответчика на «директор магазина». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией. Ответчик несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а именно, за недостачу денежных средств и товарно-материальных ценностей, находящихся на реализации в магазине, и обязан возместить возникший от недостачи ущерб в полном объеме. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине назначена инвентаризация. С этой целью была создана комиссия под руководством истца, в которую ответчик был включен в качестве члена комиссии. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации, была выявлена недостача на сумму 242 141,47 руб. Давая объяснения причинам недостачи ответчик указал, что на момент контрольного пересчета данных поставки товара на учет в ревизию он отсутствовал, поскольку находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Такое объяснение несостоятельно, поскольку не объясняет истинные причины недостачи и направлено на необоснованное уклонение ответчика от ответственности за недостачу. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии было предписано провести инвентаризацию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из Акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности инвентаризация проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной такой затяжки явилось незаконное уклонение ответчика от участия в инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал на рабочем месте, участвовал в работе инвентаризационной комиссии и усмотрев факт обнаружения комиссией недостачи начал препятствовать работе комиссии своим отсутствием на рабочем месте. Так, ответчик отсутствовал на рабочем месте без объяснения причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем были составлены акты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, о данном факте своевременно истца не уведомил, что является злоупотреблением правом согласно сложившейся судебной практике. В связи с таким неправомерным поведением ответчика проведение инвентаризации неоднократно продлялось: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (приказ вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку в действиях ответчика усматривается незаконное и необоснованное уклонение от участия в инвентаризации, проведение таковой без его участия следует считать правомерным. В то же время отсутствие работника на рабочем месте по неуважительным причинам (прогул) никак не повлиял на правильность проведения инвентаризации. Кроме того, акт ревизии ответчиком, как членом ревизионной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ подписан без замечаний. Сличительная ведомость №, составленная в ходе инвентаризации, также подписана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. Обязанность ответчика по возмещению действительного материального ущерба установлена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что суду были представлены все имеющиеся у работодателя документы, иных документов у истца не имеется.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Третье лицо Федеральная служба по труду и занятости, извещено о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, возражений, ходатайств не представило.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений, ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 по должности «управляющий». С ответчиком заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в должности ответчика на «директор магазина».

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а именно: денежные средства и товарно-материальные ценности, находящиеся на реализации в магазине «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. (п. 

<

данные изъяты> Договора о полной материальной ответственности).

В силу п.п. 

<

данные изъяты> Договора о полной материальной ответственности, в случае причинения работником ущерба работодателю, последний обязан истребовать от работника письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Размер ущерба, причиненный работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин го возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, у работодателя. Приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончить ДД.ММ.ГГГГ. Председатель комиссии - ИП ФИО1, члены комиссии: директор магазина - ФИО2, начальник отдела продаж - ФИО9, ст. продавец - ФИО5, ст. продавец - ФИО8, (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ издан еще один приказ об инвентаризации № товарно-материальных ценностей. Приступить к инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, окончить - ДД.ММ.ГГГГ. Председатель комиссии - ИП ФИО1, члены комиссии: директор магазина - ФИО2, начальник отдела продаж - ФИО9, ст. продавец - ФИО5, товаровед - ФИО7, товаровед - ФИО6 (л.д. 26).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок поведения инвентаризации, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок поведения инвентаризации, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок поведения инвентаризации, установленный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Таким образом, приказов о проведении инвентаризации два, ни один из них не отменен, оба срока инвентаризации продлялись, члены инвентаризационной комиссии по двум приказом разные. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о результатах инвентаризации наличных денежных средств. Данный акт подписан не всеми членами инвентаризационной комиссии, в частности, не подписан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей, в котором указана сумма недостачи, равная 242 141,47 руб. С указанным актом ответчик ознакомлен, в данном акте ответчик указывает, что на момент контрольного пересчета и занесения данных находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт о результатах инвентаризации подписан председателем комиссии - ФИО1, членами комиссии - ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 То есть, данный Акт о результатах инвентаризации подписан не всеми членами комиссии, в частности, не подписан ФИО7

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, имеющиеся в материалах дела подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии, назначенными как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, так и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 

<

данные изъяты> названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), действовавшие на момент проведения инвентаризации истцом.

В пункте 

<

данные изъяты> Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 

<

данные изъяты> Методических указаний. Пункты 

<

данные изъяты> названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 

<

данные изъяты> Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 

<

данные изъяты> Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 

<

данные изъяты> Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае порядок проведения инвентаризации грубо нарушен, инвентаризация проведена без участия ответчика, на что он указывает в инвентаризационной описи, что не оспаривалось стороной истца. В момент проведения инвентаризации ответчик был нетрудоспособен. Кроме того, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей подписаны не всеми членами инвентаризационной комиссии. То есть, при проведении инвентаризации нарушены, как минимум, положения 

<

данные изъяты> Методических рекомендаций, действующих на момент проведения инвентаризации в магазине истца, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Н.В. Кутузова 

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.