Председательствующий по делу судья Габрусев И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

30 июля 2020 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составепредседательствующего судьи Дмитриева С.Г. при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В. с участием старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстиции ФИО4 и защитника – адвоката Синицкой В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению военного прокурора Тихоокеанского флота генерал–майора юстиции ФИО5 на приговор 35 гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года, согласно которому 

<

данные изъяты> войсковой части №

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проходивший военную службу по контракту с марта 2017 года по март 2019 года, уволенный с военной службы и вновь поступивший на военную службу по контракту в июне 2019 года, имеющий на иждивении двух малолетних дочерей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, женатый, осуждённый 2 июня 2016 года поприговору мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, приговор вступил в законную силу 19 августа 2016 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 9 ноября 2016 года, в виде лишения права управления транспортными средствами – 13 июня 2019 года,

осуждён по ст. 2641 УК РФ к штрафу в размере 230000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота полковника юстицииФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор суда изменить ввиду его чрезмерной мягкости, а также защитника – адвоката Синицкой В.В., просившей об оставлении апелляционного представления без удовлетворения,флотский военный суд

установил:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ.

Так, 30 ноября 2019 года около 14 часов 30 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, управлял легковым автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и, двигаясь в районе дома № по 

<

адрес>, не справился с управлением этого автомобиля, допустил его выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением со встречным транспортным средством.

В апелляционном представлении военный прокурор Тихоокеанского флота, не оспаривая доказанности вины осуждённого, а также юридической квалификации содеянного, ссылаясь на ст. 43, 60 УК РФ, ст. 297 и ч. 2 ст. 38918 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) полагает, что при назначении основного наказания в виде штрафа судом переоценены смягчающие обстоятельства.

Обращая внимание на ранее неоднократное совершение ФИО6 преступлений, связанных с управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, военный прокурор считает, что указанное наказание является чрезмерно мягким и не соответствует его целям. В этой связи находит приговор суда несправедливым, подлежащим изменению с назначением виновному более строгого наказания в виде лишения свободы на срок 1 годс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление прокурора защитник – адвокат Антонян Г.Б. находит доводы, изложенные в этом представлении, необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционногопредставления, флотский военный суд находит вывод суда первой инстанции о виновности ФИО6 в инкриминируемом преступном деянии основанным на собранных по делу и исследованных в суде доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Эти доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, их совокупности достаточно для принятия по уголовному делу итогового решения.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленыверно.

ВиновностьФИО6 в совершении преступления подтверждается не только признанием подсудимымсвоей вины, но и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, которые согласуются как между собой, так и с оглашёнными в суде с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого, данными при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 220–239), а также Актоммедицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2019 года № составленного фельдшером государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

данные изъяты>т. 1 л.д. 24), согласно которому при медицинском освидетельствовании ФИО6 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации не менее1,13 миллиграмма на один литр выдыхаемого освидетельствуемым воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную в Примечаниях к ст. 264 УК РФ и ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть выявлено состояние опьянения.

Кроме того, в соответствии со вступившим в законную силу 19 августа 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 2 июня 2016 года ФИО6 осуждён за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 105–108).

Как следует из сообщения начальника Старооскольского межмуниципального филиала федерального казённого учреждения «Уголовно–исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Белгородской области» от 16 декабря 2019 года № (т. 1 л.д. 98), осуждённый за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 2641 УК РФ, ФИО6 с 9 ноября 2016 года снят с учёта по отбытию основного наказания в виде обязательных работ, и с 13 июня 2019 года – дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу ст. 86 УК РФ лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Сведений о снятиив установленном порядке с ФИО6 судимости за ранее совершённые преступления, предусмотренные ст. 2641УК РФ, до истечения срока погашения судимости в материалах уголовного дела не содержится и сторонами не представлено.

Содержание ч. 1 ст. 36 Уголовно–исполнительного кодекса Российской Федерации(далее – УИК РФ) указывает на то, что срок лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учётом изложенного вывод гарнизонного военного суда о наличии у ФИО6 на момент управления 30 ноября 2019 года в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, представляется правильным, а квалификация содеянного по ст. 2641 УК РФ под сомнение не ставится.

В то же время п. 4 ст. 38915 и ч. 2 ст. 38918 УПК РФ установлено, что судебное решение может быть отменено или изменено по причине несправедливости приговора.Несправедливым признаётся приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наряду с этим согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Принцип справедливости также закреплён в ст. 6 и 43 УК РФ, предусматривающих, что наказание и иные меры уголовно–правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.При этом наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в том числе в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Постановленный по данному делу приговор этим требованиям не отвечает, а доводы апелляционного представления военного прокурора о чрезмерной мягкости назначенного наказания заслуживают внимания.

Исходя из положений ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части этого Кодекса, и с учётом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Разъяснения аналогичного характера содержатся в пп. 1 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из приговора, при разрешении вопроса о назначении ФИО6 наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств призналналичие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления (пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, судом принято во внимание раскаяние ФИО6 в содеянном и его положительная характеристика по военной службе.

Вместе с темзначение данных обстоятельств при назначении наказания судом явно переоценено, в то время как характер и степень общественной опасности преступления, свидетельствующие о повторном совершении ФИО6 уголовно наказуемого деяния аналогичного характера, за которые он ранее уже привлекался к ответственности, а также личность обвиняемого, ранее неоднократно задерживавшегося представителями органов государственной власти за управление в состоянии опьянения транспортным средством и, несмотря на это вновь осуществившего в состоянии опьянения эксплуатацию транспортного средства, представляющего для окружающих источник повышенной опасности, что в конечном итоге привело к дорожно–транспортному происшествию, напротив оставлены без должного внимания.

При таких условиях вывод гарнизонного военного суда о целесообразности назначения ФИО6 наиболее мягкого по виду основного наказания, из числа предусмотренных ст. 44 УК РФ, в виде штрафа не отвечает целям государственного принуждения, применяемого по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, направленным прежде всего на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, и не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённых действий, запрещённых уголовным законом, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного.

С учётом изложенного флотский военный суд считает необходимым приговор в части назначенного ФИО6 наказания в связи с его несправедливостью изменить, и назначить виновному основное наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет обеспечить достижения его целей.

Определяя размер основного и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции учитывает указанные выше характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, включая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие ограничения размера назначаемого наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом дополнительное наказание подлежит назначению на срок менее трёх лет, так как судом первой инстанции установлены обстоятельства, не позволяющие назначить ФИО6 это наказание в максимально возможном размере, предусмотренном ст. 2641 УК РФ. К тому же, в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции своё решение о назначении дополнительного наказания в максимальном размере ничем не мотивировал.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы надлежит назначить осуждённому в колонии–поселении.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде не усматривается.

Руководствуясь ст. 38913–38915, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933УПК РФ, флотский военный суд

постановил:

приговор 35 гарнизонного военного суда от 28 мая 2020 года в отношении ФИО6 в части назначенного наказания в связи с несправедливостью приговора изменить.

Назначить ФИО6 по ст. 2641 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года и 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии–поселении, куда осуждённому надлежит следовать за счёт государства самостоятельно в порядке, определённом ст. 751УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию–поселение, с зачётом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с полученным предписанием из расчёта один день за один день.

В остальномуказанный приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судья

С.Г. Дмитриев