Дело № 2-4095/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Давыдовой А.В., 

рассмотрев 19 октября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – 

<

данные изъяты>) под управлением ответчика и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО2 и принадлежащим ООО «МедПро» имущественные интересы которого были застрахованы в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств. Виновным в ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого так же застрахована у истца. Согласно счету ООО «Автоцентр Евразия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составила 377 964 рубля. СПАО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. Поскольку лимит ответственности страховщика, застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством, составляет 120 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности в размере 257 964 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 780 рублей.

ФИО3, представляющая интересы истца по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ФИО4, представляющий интересы ответчика на основании доверенности и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, утверждал, что размер стоимости восстановительного ремонта является завышенным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

ООО «МедПро» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, допустив с ним столкновение.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями ответчика, ФИО2, данными инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску, схемой места совершения административного правонарушения. 

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 13).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие повреждений транспортных средств Renault Duster, Nissan (л.д. 12).

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании административных материалов.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца на основании полиса ССС №; принадлежащий ООО «МедПро» автомобиль Renault Duster был застрахован у истца на основании полиса «РЕСОавто» по риску «ущерб» и «хищение» и находился на гарантийном обслуживании ООО «Автоцентр Евразия» (л.д. 8, 46). 

Размер ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> согласно условиям договора добровольного страхования транспортных средств определяется на основании счета станции технического обслуживания страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, за фактически выполненный ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МедПро» в лице представителя ФИО2 обратилось к истцу с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 11).

В результате осмотра транспортного средства определены повреждения автомобиля, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 – 18).

Основания ставить под сомнение характер и локализацию выявленных при осмотре автомобиля повреждений, соответствующих повреждениям, указанным в справке о ДТП, а так же определенные ремонтные воздействия у суда отсутствуют.

Согласно справке-договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке на ремонт № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 377 964 рубля (л.д. 19 – 25).

Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела ООО «Автоцентр Евразия» оплату ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в указанном размере, о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27).

По ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП с учетом его нахождения на гарантийном обслуживании составляет 350 963 рубля (л.д. 70 – 97).

Учитывая, что транспортное средство 

<

данные изъяты> восстановлено в доаварийное состояние, в связи с чем исключалась возможность его непосредственного осмотра экспертом при проведении судебной экспертизы, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, приведенный в данном экспертном заключении, с реально понесенными расходами на его ремонт, составляющее 7 % ((377 964 – 350 963) Х 100 % / 377 964), суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

Кроме того, из содержания письма ООО «Автоцентр Евразия», являющегося официальным дилером 

<

данные изъяты>, следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> на дату ДТП находился на гарантийном обслуживании (л.д. 61).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесёт дополнительные убытки.

Таким образом, размер реального ущерба автомобилю, находящемуся на гарантийном обслуживании у официального дилера, определяется стоимостью ремонта автомобиля по ценам данного дилера.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Duster находился на гарантийном обслуживании официального дилера Renault ООО «Автоцентр Евразия», был отремонтирован на станции технического обслуживания официального дилера, соответственно, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства подлежит определению по данным дилера, а не иным способом.

Таким образом, при определении размера возмещения ущерба суд полагает необходимым основываться на данных счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заявке на ремонт № № в части стоимости работ, наименования необходимых деталей для ремонта автомобиля и материалов, а так же их количества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере, превышающем предельную страховую сумму по договору обязательного страхования согласно Закону об ОСАГО, в сумме 257 964 рубля (377 964 – 120 000).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновность ответчика в совершении ДТП, причинение в результате его действий повреждений автомобилю, принадлежащему ООО «МедПро», заключившему договор добровольного страхования с истцом, выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 257 964 рубля подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 780 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 257 964 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года