Дело № 2-387/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н., при секретаре Рыгиной О.А., с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 ФИО4, 

11 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора недействительным, ничтожным, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. на основании договора купли-продажи автомобиля №... истец приобрёл автомобиль марки «

<

...> VIN №..., 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> "."..г. между ФИО1 и ФИО3 был заключён устный договор аренды без экипажа данного автомобиля. Срок договора аренды был определён равным одному году. Вышеуказанный срок каждый раз продлевался по просьбе ФИО3 на последующий год, с выплатой истцу ежемесячной арендной платы в размере 12000 рублей. До 2018 года оплата производилась регулярно. Однако за 2018 год ФИО3 произвел оплату только за один месяц июнь. Ответчик отказался возвращать автомобиль и выплачивать арендную плату. "."..г. в адрес ФИО3 было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора и решении вопроса о досудебном урегулировании возникших правоотношений по возмещению задолженности. "."..г. ФИО3 получил данное уведомление, не оспаривал факт наличия задолженности по арендной плате, обещал решить вопрос с образовавшейся задолженностью и возвратом транспортного средства в сроки, предусмотренные в претензии, в целях возобновления арендных правоотношений, но обещание не исполнил. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки «

<

...> №..., 

<

...> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

...> ключи от него, свидетельство о государственной регистрации данного транспортного средства в пользу ФИО1; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 108000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

"."..г. ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании договора недействительным, ничтожным. В обоснование встречных исковых требований указал, что "."..г. между ФИО3 и ФИО1 был заключён договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей. ФИО3 была написана расписка в получении денежных средств, с обязательством оплаты, ежемесячно, процентов за пользование денежными средствами в размере 12000 рублей. В качестве обеспечения возврата денежных средств ФИО3 передал ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства и второй экземпляр ключей, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. ФИО1 были переданы документы ФИО3 для подписи, какие именно он не обратил внимания, якобы для обеспечения возврата денежных средств. Будучи введенным в заблуждение ФИО3 не осознавал, что подписывал документы о продаже принадлежащего ему транспортного средства. В реальности ФИО3 взял в долг денежные средства под залог принадлежащего ему имущества после заключения договоров займа, на срок до января 2018 года. ФИО3 исправно оплачивал проценты за пользование денежными средствами, согласно принятых на себя обязательств. В связи с тяжелым материальным положением в дальнейшем у него не было возможности исполнять обязательства. Указал, что никакого договора аренды, заявленного истцом по первоначальному иску, между сторонами не заключалось. Договор между ФИО5 и ФИО3 не заключался. Транспортное средство комиссионеру не передавалось, по настоящее время находится во владении и пользовании ФИО3 Просит суд признать договор №... (договор комиссии) о передаче продукции на реализацию, недействительной, ничтожной сделкой.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований его доверителя, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Также пояснил, что 

<

...>

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещен. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований его доверителя. Пояснив, что 

<

...> 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Существенными условиями договора комиссии являются действия, которые комиссионер обязан совершить по поручению комитента.

В судебном заседании установлено, что на основании договора №... комиссии на продажу продукции (договора о передаче продукции на реализацию) от "."..г., заключенного между ИП ФИО5 и ФИО3, с учетом приложения №... к договору, ИП ФИО5 обязался по поручению ФИО3 совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже автомобиля марки 

<

...> VIN №..., 

<

...> года выпуска, номер кузова №..., цвет белый, минимальная цена за единицу продукции (без НДС) 400000 рублей (л.д. 9, 10).

Согласно копии договора купли – продажи №... от "."..г., ФИО1 приобрел у ИП ФИО5 автомобиль марки 

<

...>, тип ТС легковой, VIN №..., 

<

...> года выпуска, отчуждаемый на основании договора комиссии №... от "."..г., за 400000 рублей. По акту от "."..г. вышеуказанный автомобиль, ПТС 

<

адрес> от "."..г., выданный ООО «Фолькваген Груп Рус» переданы ФИО1 ИП ФИО5 (л.д. 11, 11 оборот).

Из уведомления о расторжении договора усматривается, что ФИО1 уведомил ФИО3 о расторжении заключенного между ними устного договора аренды транспортного средства марки 

<

...>, тип ТС легковой, VIN №..., 

<

...> года выпуска, без экипажа, в связи с нарушением последним существенных условий договора: невнесением арендной платы в размере 12000 рублей, образованием задолженности в размере 108000 рублей (л.д. 12).

Принцип свободы договора установлен в п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Существенными условиями договора аренды транспортного средства без экипажа являются: предмет договора (ст. 432, 606, 607, 632, 642 ГК РФ): условие о предоставлении транспортного средства во временное владение и пользование за плату; данные, позволяющие определенно установить транспортное средство, передаваемое в аренду без экипажа (условие об объекте аренды) (ст. 607 ГК РФ); размер арендной платы.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», на основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно части 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из пояснений представителя ФИО3, никакого договора аренды между ФИО3 и ФИО1 не заключалось. Договор между ФИО5 и ФИО3 также не заключался, транспортное средство комиссионеру не передавалось, по настоящее время находится во владении и пользовании ФИО3 В действительности, имели место заемные правоотношения под залог транспортного средства между ФИО3 и ФИО1, во исполнение которых ФИО3 ежемесячно выплачивал ФИО1 денежные средства в размере 12000 рублей, перестал платить в связи с тяжелым материальным положением.

Так, согласно расписке от "."..г., ФИО3 взял у ФИО1 250000 рублей, под 5%, ежемесячно от суммы, сроком на один год. Расписка собственноручно подписана ФИО3 Иных расписок о получении денежных средств сторонами суду не представлено.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о наличии заключенного в письменной форме "."..г. между ФИО1 и ФИО6 договора аренды транспортного средства без экипажа, содержащего все существенные условия договора, суду не представлено, следовательно, основания к удовлетворению исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, у суда отсутствуют. Одна из сторон якобы заключенного устного договора оспаривает факт его существования и, следовательно, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами всех существенных условий договора, а как, следствие, не заключение данного договора и отсутствие обязательств по его исполнению.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно было установлено, что "."..г. между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор №... комиссии автомобиля марки Volkswagen Polo, VIN №..., 2012 года выпуска. Вышеуказанный договор заключен в простой письменной форме, содержит существенное условие: действия, которые комиссионер обязан совершить по поручению комитента, следовательно, основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора ничтожным, недействительным, у суда отсутствуют.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств того, что действиями ответчиков истец был введен в заблуждение относительно существенных условий заключенного договора. 

Также представителем ФИО1 заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности в части оспаривания договора комиссии №... от "."..г..

Разрешая настоящие исковые требования, суд установил, что с иском о признании договора комиссии от "."..г. недействительной ничтожной сделкой по основаниям ст.ст. 170, 178 ГК РФ истец обратился в суд "."..г., за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, суд считает, что ФИО3 пропустил срок исковой давности для оспаривания договора комиссии.

Кроме того, во исполнение вышеуказанного договора комиссии, ИП ФИО5 продал ФИО1 автомобиль марки 

<

...> VIN №..., 

<

...> года выпуска. Договор купли-продажи исполнен, что подтверждается актом приема – передачи от "."..г..

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на автомобиль марки 

<

...> VIN №..., 2012 года выпуска, который он вправе истребовать из незаконного владения ФИО3, кроме того, истребованию подлежат ключи, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. 

Суд находит неубедительными доводы представителя истца ФИО3 – ФИО4 о том, что между ФИО3 и ФИО1 возникли заемные правоотношения, спорное транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, ключи были переданы ФИО1 в качестве обеспечения возврата денежных средств, а ФИО1, в свою очередь, были переданы документы ФИО3 для подписи, какие именно ФИО3 не обратил внимания, и, будучи введенным в заблуждение, не осознавая, что подписывал документы о продаже принадлежащего ему транспортного средства, ФИО3 подписал оспариваемый договор комиссии транспортного средства. 

Суд считает, что при заключении сделки, порождающей, изменяющей и прекращающей правоотношения, ФИО3 следовало проявить большую степень осмотрительности и осторожности.

Как установлено в судебном заседании, письменного договора залога транспортного средства между ФИО3 и ФИО1 не заключалось из текста представленной расписки залог транспортного средства не вытекает.

В соответствии с положениями части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 ст. 98 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки 

<

...>, идентификационный номер (VIN) №..., 

<

...> года выпуска, ключи от него, а также свидетельство о государственной регистрации автомобиля в пользу ФИО1.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требвоаний к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, оставшейся суммы по оплате государственной пошлины.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требвоаний к ФИО1, ФИО5 о признании договора ничтожным, недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года

Судья А.Н. Камышанова