ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 05 мая 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Степаненко Е.А., представителя потерпевшего ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Нестеренко О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Доровской Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Пелевина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не военнообязанного (снят по возрасту), состоящего в зарегистрированном браке с ФИО10, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты> мастером сушильной установки, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО13, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП ФИО5 КФХ ФИО17 разнорабочим, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в лесном массиве квартала 

<

адрес> Сосновского участкового лесничества, расположенного в районе 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев в значительном размере и их последующей продажи, желая освободить себя от материальных затрат по законной заготовке древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя противоправно, в отсутствии у него законных оснований на заготовку древесины, то есть без заключения договора аренды участка лесного фонда, договора купли продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «Shtil MS 260» произвел рубку лесных насаждений, а именно 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> кубических метров, относящихся к группе эксплуатационных лесов, находящихся в федеральной собственности, рубка которых была ему запрещена, причинив лесным насаждениям Лесного фонда РФ, находящимся в ведении Шелеховского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России» ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет значительный размер.

Кроме того, ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в лесном массиве квартала 

<

адрес> Сосновского участкового лесничества, расположенного в районе 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев в крупном размере и их последующей продажи, желая освободить себя от материальных затрат по законной заготовке древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя противоправно, в отсутствии у него законных оснований на заготовку древесины, то есть без заключения договора аренды участка лесного фонда, договора купли продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «Shtil MS 260» произвел рубку лесных насаждений, а именно 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> кубических метров, относящихся к группе эксплуатационных лесов, находящихся в федеральной собственности, рубка которых была ему запрещена, причинив лесным насаждениям Лесного фонда РФ, находящимся в ведении Шелеховского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП»Минобороны России» ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет крупный размер.

Также ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов у ФИО2, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на совершение незаконной рубки 17 сырорастущих деревьев породы сосна. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, находясь в лесном массиве квартала 

<

данные изъяты> Сосновского участкового лесничества, расположенного в 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной рубки деревьев в крупном размере и их последующей продажи, желая освободить себя от материальных затрат по законной заготовке древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя противоправно, в отсутствии у него законных оснований на заготовку древесины, то есть без заключения договора аренды участка лесного фонда, договора купли продажи лесных насаждений, при помощи бензопилы марки «Shtil MS 260» произвел рубку лесных насаждений, а именно 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 

<

данные изъяты> кубических метров, относящихся к группе эксплуатационных лесов, находящихся в федеральной собственности, рубка которых была ему запрещена, причинив лесным насаждениям Лесного фонда РФ, находящимся в ведении Шелеховского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП»Минобороны России» ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет крупный размер.

Также ФИО2 совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве квартала № выдела № Сосновского участкового лесничества 

<

адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя совместно, в группе лиц, из корыстных побуждений, совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО2 с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, прибыл совместно с ФИО3 и ФИО4 в лесной массив за 

<

адрес>, в квартал № выдела № Сосновского участкового лесничества 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, в группе лиц, с целью использования деревьев в хозяйственных нуждах, которые будут ими получены в результате незаконной рубки в крупном размере, желая освободить себя от материальных затрат по законной заготовке древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя противоправно, в отсутствии у них законных оснований на заготовку древесины, то есть без заключения договора аренды участка лесного фонда, договора купли продажи лесных насаждений, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил спиливание имеющейся при себе бензопилой «Shtil MS 260» 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна, относящихся к группе эксплуатационных лесов, спилил верхушки, ветки и сучья. ФИО4, действуя умышленно, совместно, в группе лиц с ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, измерял стволы спиленных ФИО2 деревьев с помощью 4-х метровой палки и ставил метки для спила. ФИО3 действуя умышленно, совместно, в группе лиц с ФИО2 и ФИО4, из корыстных побуждений, откидывал ветви от спиленных деревьев, тем самым расчищал дорогу для последующего вывоза спиленных ФИО2 деревьев. Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, в группе лиц, совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № Сосновского участкового лесничества 

<

адрес>, объемом 

<

данные изъяты> кубических метров. В результате чего, лесным насаждениям Лесного фонда РФ, находящимся в ведении Шелеховского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России», причинен ущерб в сумме 59 363 рубля 59 копеек, что составляет крупный размер.

ФИО3 совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в лесном массиве квартала № выдела № Сосновского участкового лесничества 

<

адрес>, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действуя совместно, в группе лиц, из корыстных побуждений, совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, прибыл совместно с ФИО3 и ФИО4 в лесной массив за 

<

адрес>, в квартал № выдела № Сосновского участкового лесничества 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, в группе лиц, с целью использования деревьев в хозяйственных нуждах, которые будут ими получены в результате незаконной рубки в крупном размере, желая освободить себя от материальных затрат по законной заготовке древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя противоправно, в отсутствии у них законных оснований на заготовку древесины, то есть без заключения договора аренды участка лесного фонда, договора купли продажи лесных насаждений ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений осуществил спиливание имеющейся при себе бензопилой «Shtil MS 260» 

<

данные изъяты> сырорастущих деревьев породы сосна, относящихся к группе эксплуатационных лесов, спилил верхушки, ветки и сучья. ФИО4, действуя умышленно, совместно, в группе лиц с ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, измерял стволы спиленных ФИО2 деревьев с помощью 4-х метровой палки и ставил метки для спила. ФИО3, действуя умышленно, совместно, в группе лиц с ФИО2 и ФИО4, из корыстных побуждений, откидывал ветви от спиленных деревьев, тем самым расчищал дорогу для последующего вывоза спиленных ФИО2 деревьев. Таким образом, ФИО3, ФИО2, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, в группе лиц, совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № Сосновского участкового лесничества 

<

адрес>, объемом 13,81 кубических метров. В результате чего, лесным насаждениям Лесного фонда РФ, находящимся в ведении Шелеховского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России», причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет крупный размер.

ФИО4 совершил незаконную рубку лесных насаждений группой лиц, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве квартала № выдела № Сосновского участкового лесничества 

<

адрес>, ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя совместно, в группе лиц, из корыстных побуждений, совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2 с целью осуществления своего преступного намерения, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, прибыл совместно с ФИО4 и ФИО3 в лесной массив за 

<

адрес>, в квартал № выдела № Сосновского участкового лесничества 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, в группе лиц, с целью использования деревьев в хозяйственных нуждах, которые будут ими получены в результате незаконной рубки в крупном размере, желая освободить себя от материальных затрат по законной заготовке древесины, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя противоправно, в отсутствии у них законных оснований на заготовку древесины, то есть без заключения договора аренды участка лесного фонда, договора купли продажи лесных насаждений, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений осуществил спиливание имеющейся при себе бензопилой «Shtil MS 260» 28 сырорастущих деревьев породы сосна, относящихся к группе эксплуатационных лесов, спилил верхушки, ветки и сучья. ФИО4, действуя умышленно, совместно, в группе лиц с ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, измерял стволы спиленных ФИО2 деревьев с помощью 4-х метровой палки и ставил метки для спила. ФИО3, действуя умышленно, совместно, в группе лиц с ФИО2 и ФИО4, из корыстных побуждений, откидывал ветви от спиленных деревьев, тем самым расчищал дорогу для последующего вывоза спиленных ФИО2 деревьев. Таким образом, ФИО4, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, в группе лиц, совершили незаконную рубку лесных насаждений в квартале № выдела № Сосновского участкового лесничества 

<

адрес>, объемом 

<

данные изъяты> кубических метров. В результате чего, лесным насаждениям Лесного фонда РФ, находящимся в ведении Шелеховского лесничества Минобороны России - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России», причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 с предъявленным обвинением и совершенными ими преступлениями полностью согласились, вину признали в полном объеме, поддержали заявленные ими в ходе расследования ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Суд удостоверился, что данные ходатайства заявлены и поддержаны подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками – адвокатами ФИО8, ФИО9, ФИО18 и ФИО22, подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 осознают характер и последствия заявленных ходатайств и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, как и пределы его обжалования.

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7, как и представитель потерпевшего ФИО23 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 признали как фактические обстоятельства, способ содеянного, мотив совершенных ими деяний, так и их квалификацию, размер причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, признав, предусмотренные главой 40 УПК РФ условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ; в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ; в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ; в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц, в крупном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц, в крупном размере и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной группой лиц, в крупном размере и квалифицирует его действия по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО2, суд установил, что ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (т.2 л.д. 219-221), на воинском учете не состоит (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по возрасту) (т.2 л.д. 222), в судебном заседании вел себя адекватно, наличие у него травм головы отрицал, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО2 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО3, суд установил, что ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (т.2 л.д. 245-247), является военнообязанным (т.2 л.д. 248), в судебном заседании вел себя адекватно, наличие у него травм головы отрицал, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО3 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО4, суд установил, что согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, при этом обнаруживает признаки эпизодического употребления каннабиноидов без зависимости (F12.1 по МКБ-10). Об этом свидетельствует не отягощенная психопатологически наследственность, обучение по программе общеобразовательной школы, получение специальности водителя, признание годным к военной службе, социальная адаптация (работает, имеет семью), а также результаты настоящего клинического исследования, не выявившего грубых нарушений памяти, интеллекта, каких-либо психопатологических расстройств, аномалий характера. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний подэкспертный также не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: его поведение менялось в зависимости от ситуации, было мотивированным, он не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил достаточные последовательные воспоминания о своих действиях в указанный период времени. Таким образом, ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, подэкспертный может. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества, но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, подэкспертный ФИО4 не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.

<

адрес> л.д. 202-203).

Суд установил также, что ФИО4 на учете у врача психиатра и нарколога никогда не состоял (т.

<

адрес> л.д. 25-26, 28), является военнообязанным (т.

<

адрес> л.д. 30), имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию (т.

<

адрес> л.д. 31, 32), в судебном заседании вел себя адекватно, наличие у него травм головы отрицал, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, и поэтому суд полагает, что ФИО4 должен нести ответственность за содеянное, и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, их личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семьей.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, которое надлежит назначить подсудимым, суд учитывает, что преступления, совершенные ФИО2, ФИО3, ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей не поступало, не работает, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учете в ОУУП МО МВД России «Усольский» не состоит (т.2 л.д. 224). По прежнему месту работы в ООО «УК «ТвК» характеризуется положительно, как грамотный специалист, участвовал в мероприятиях по повышению квалификации, в нарушении трудовой дисциплины не замечен, за время работы в организации взысканий не имел (т.2 л.д. 229). По месту обучения несовершеннолетних ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГОКУ «Санаторная школа-интернат №» ФИО2 как родитель характеризуется положительно, как любящий и заботливый отец.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования и указания места совершения незаконной рубки, а также чистосердечное признание, которое суд расценивает как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, наличие несовершеннолетних детей и их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО3, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое со стороны соседей не поступало, не работает, на учете в ОУУП МО МВД России «Усольский» не состоит (т.2 л.д. 250). По месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 характеризуется соседями, как проживающий совместно с матерью с 2006 года, как внимательный, доброжелательный, отзывчивый сосед, не замечен в употреблении спиртных напитков. По месту работы в ООО «Союз» мастером сушильной установки ФИО3 также характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, с коллегами по работе доброжелателен, участвует в общественной жизни коллектива.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования и указания места совершения незаконной рубки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО4 характеризуется удовлетворительно, как лицо, жалоб на которое от соседей и родственников не поступало. Проживает с матерью ФИО20, сожительницей и ее детьми, не работает, имеет временные заработки, по характеру общительный, спокойный, уравновешенный, общественный порядок не нарушает (т.3 л.д. 37). 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе расследования и указания места совершения незаконной рубки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей. В качестве смягчающего обстоятельства суд признает состояние здоровья ФИО4 и наличие инвалидности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личностях ФИО2, ФИО3, ФИО4, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личностям виновных, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, суд пришел к выводу назначить наказание: ФИО2 по ч. 1 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы, ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, ФИО4 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2, ФИО3, ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что назначенное им наказание в виде лишения свободы достигнет цели его назначения.

В то же время суд принимает во внимание то, что уголовное дело рассматривается в порядке особого производства, по желанию подсудимых, а потому, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, кроме того, при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом у ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о личностях ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые не судимы, характеризуются положительно, имеют постоянное место жительства и работы, суд считает возможным исправление ФИО2, ФИО3, ФИО4 без реального отбывания наказания и назначает им наказание с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно. При этом подсудимым следует установить испытательный срок, в течение которого они должны доказать своё исправление, передав подсудимых под контроль государственного специализированного органа и возложив на них дополнительные обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия совершения преступления, с помощью которых совершалась незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 

<

данные изъяты>% в доход государства.

-п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год.

-п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год.

-п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО2 изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО2 из-под домашнего ареста немедленно в зале суда.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО2 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО3 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО3 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО3 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты> год.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО4 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО4 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО4 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-бензопилу «SHTIL MS 260», хранящуюся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - конфисковать и обратить в доход государства;

-сотовый телефон «MAXVI», сим-карту «Мегафон 4 G», сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон «NOKIA», сотовый телефон «Sony Erisson», зарядное устройство «Sony Erisson», ключи от автомобиля с брелком от сигнализации, хранящиеся на складе вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - возвратить владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.А. Жилкина