Дело № 12-115/2023

УИД 42MS0106-01-2023-000410-50

РЕШЕНИЕ

06 июня 2023 года в городе Юрга Кемеровской области судья Юргинского городского суда Ёлгина Ю.И., проведя открытое рассмотрение жалобы защитника Басалаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа - 30000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В постановлении указано, что 23.01.2023 в 18.20 часов ФИО1, управляющим транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, по ул. Партизанская, 9 г.Юрги не выполнено законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение при отсутствии уголовного наказуемого деяния в его действиях.

Защитником Басалаевым В.В. на постановление мирового судьи подана жалоба об его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, не смог сдать биологический объект (мочу) по состоянию здоровья, требовал отбора крови, что не было сделано врачом наркологом. Также полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством в силу того, что не заполнен по форме, в нем содержится указания на продувания прибора с отрицательными результатами. 

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в отсутствие ФИО1, извещенного о дате и времени рассмотрения жалобы.

Защитником Басалаевым В.В. поддержана жалоба по основаниям, изложенным в ней. 

Судья, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство, изучив письменные материалы дела, приходит к нижеизложенному.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Т. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23 января 2023 года в 18 часов 20 минут на ул. Партизанская, 9 г. Юрги водитель ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «ЮПНД»

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от 23.01.2023 N 06 водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в суд общей юрисдикции, не находят своего подтверждения материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что у должностного лица - инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является несостоятельным ввиду ошибочного толкования норм процессуального права.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Все основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах. Достоверность сведений, отраженных в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, удостоверена подписью лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствующей графе одноименного акта, то обстоятельство, что рассматриваемый процессуальный акт имеет незаполненные строки, не может служить основанием для признания его недопустимым. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 не прошел, не выполнил требование медицинского работника о сдаче биологического объекта (мочи), что не вызывает сомнений, что привело к заключению «от прохождения медицинского освидетельствования отказался». 

Вопреки доводам жалобы, показания врача были верно оценены, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными, непротиворечивыми и имеющими по делу доказательственную силу.

Формальное несоответствие акта медицинского освидетельствования, составленного в отношении ФИО1 форме, которая была к моменту его проведения утверждена Министерством здравоохранения и обязательства к применению, не является существенным недостатком данного акта, исключающим его использование как доказательство по делу.

В имеющемся акте от N 06 от 23.01.2023 отражены необходимые и обязательные с точки зрения ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктов 7 - 13 и 14 - 27 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" сведения, а именно отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Утверждение заявителя в жалобе на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отражены отрицательные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не влечет его недопустимости, как доказательства, поскольку указанный акт соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из показаний врача нарколога установлено, что ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта (мочи), оснований не доверять его показаниям не имеется, в связи с чем было выдано медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", что соответствует п. 19 Порядка при отказе освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка. 

Приобщенная к жалобе копия судебного решения от 26.04.2023 о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, не может служить основанием для отмены постановления, вынесенного по данному делу об административном правонарушении, поскольку из указанного судебного решения, принятого по иному делу, следует, что предметом его рассмотрения являлись иные правоотношения, связанные с событиями, совершенными при других обстоятельствах, в другом месте и в другое время.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено обоснованно, справедливо и с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допускалось, поэтому оснований для отмены постановления по делу не имеется.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 05 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ю.И. Ёлгина