Дело №2-228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Слободчиковой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец в обоснование требования ссылается на следующее: 26.05.2019г., в 18 час. 30 мин., на 

<

адрес>,117 «б», в 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Грейт Волл, гос. номер № ФИО2, нарушив ПДД РФ допустил столкновение с автомобилями марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением истца и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника по полису ОСАГО не была застрахована. Истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 378 000 руб., ответчик возместил ему 257 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 121000 руб., а также судебные расходы: 3620 руб. – оплата госпошлины, 15000 руб.- оплата услуг представителя, 1400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности. 

Истец в суд не явился, уполномочил доверенностью ФИО1 представлять свои интересы в суде, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Пояснила, что заключенное между сторонами досудебное мировое соглашение не имеет юридической силы, поскольку оно не удостоверено ни нотариусом, ни судом, кроме того, не исполнено ответчиком в согласованный срок. 

Ответчик ФИО2 судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 23 000 руб. по тем основаниям, что 19.06.2019г. с истцом было заключено мировое соглашение, по которому сумма ущерба автомобилю истца от данного ДТП была добровольно оценена ими в размере 280 000 руб. В день подписания соглашения он передал Ажогину200 000 руб., остальные 80 000 руб. обязался передать частями: 50 000 руб. – 20.06.2019г., 30 000 руб. – в течение одного месяца с даты заключения мирового соглашения. В настоящее время он оплатил истцу 257 000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не является исчерпывающим.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 26.05.2019г., в 18 час. 30 мин., на 

<

адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля марки Грейт Волл, гос. номер 

<

данные изъяты> ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями марки № гос. номер № под управлением истца ФИО3 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2019г. ответчик привлечен к административной ответственности по п. 9 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движенияРФ (л.д. 15).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда, как владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос. номер №, в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО3 в соответствии с вышеприведенными нормами подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд исходит из того, что 19.06.2019г. между истцом и ответчиком заключено соглашение, которым стороны определили размер ущерба, причиненный имуществу истца, определили порядок возмещения истцу ответчиком установленной соглашением суммы ущерба, а также определили последствия заключения данного соглашения. 

По условиям соглашения сумма ущерба автомобиля истца от настоящего ДТП была оценена истцом и ответчиком в размере 280 000 руб. В день подписания соглашения ответчик передал ФИО3 - 200 000 руб., остальные 80 000 руб. обязался передать частями, 50 000 руб. – 20.06.2019г., 30 000 руб. – в течение одного месяца с даты заключения мирового соглашения.

Как установлено в суде, ответчик выплатил истцу по указанному мировому соглашению 257 000 руб., что не отрицала представитель истца в судебном заседании. 

Доводы представителя истца, что соглашение не удостоверено, не свидетельствуют о его недействительности. До подписания соглашения истец 

обратился к оценщику и определил действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. 

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в 280 000 рублей возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 23000 рублей.

Представление интересов ФИО3 в суде по настоящему спору поручено ФИО1, которой истец выдал доверенность. Нотариальная доверенность выдана истцом для ведения настоящего дела, поэтому расходы истца по оплате такой доверенности в сумме 1400 руб., судом признаются судебными издержками, а потому подлежат возмещению ответчиком.

За услуги представителя истцом оплачено 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 84,85).

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о размере взыскиваемых с проигравшей стороны расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства настоящего дела, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг за представительство в суде первой инстанции.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку судом требования ФИО3 удовлетворены на 19% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 687, 80 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 23000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – 7000 рублей, по оплате госпошлины – 687 рублей 80 копеек, по оплате услуг нотариуса – 1400 рублей, всего 32087 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.01.2020г.