дело № 2а-405/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.11.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога: квартира, общая площадь 43,5 кв.м, этаж: 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадью 2 400 кв.м, кадастровый №, категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов. Однако до настоящего времени, судебным приставом - исполнителем Буденновского РОСП 

<

адрес> ФИО1 взыскание и обращение взыскания на заложенное имущество по указанному исполнительному листу не произведено. В добровольном порядке должник ФИО2 требования по исполнительному листу № от 05.10.2020г. Буденновского городского суда Ставропольского края не исполнила. 18.12.2022 г. согласно сведениям сервиса банка данных исполнительных производств ФССП России указанное исполнительное производство было окончено судебным приставом исполнителем ФИО1 без объективных причин и в соответствие с и. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Окончание исполнительного производства по данному пункту указанного закона нарушило права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как местонахождение имущества должника было установлено, ранее был совершен арест заложенного имущества, что свидетельствует об установлении недвижимого имущества должника, которое согласно решению суда является предметом исполнения по исполнительному листу. Также, данный исполнительный документ не был получен ПАО «Совкомбанк» для повторного предъявления исполнительного листа. Представителем взыскателя был получен и направлен в Буденновский РОСП исполнительный документ, предметом которого было установление начальной продажной цены заложенного имущества должника, но судебный пристав- исполнитель бездействует, указанное заложенное имущество не передано на публичные торги.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО1 по принудительному взысканию с должника ФИО2 по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога: квартира, общая площадь: 43,5 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадь: 2 400 кв.м, категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, выразившееся в отсутствии постановления о передаче на торги;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО1, в связи с незаконным окончанием исполнительного производства №-ИП от 11.11.2020;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО1:

- в срочном порядке совершить комплекс мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, арест и передачу имущества должника - объекта залит ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги.

Представитель административного истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Представитель административного ответчика УФССП по СК, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Представитель УФССП по СК ФИО3 предоставила письменные возражения на административные требования ПАО «Совкомбанк», в которых указано, что 11.11.2020 на исполнение в отдел поступил Исполнительный лист № № от 09.11.2020 г., по делу №, вступивший в законную силу 21.07.2020 г. выданный Буденновским городским судом Ставропольского края, в отношении должника ФИО2 предмет исполнения: Обратить взыскание на предмет залога-квартиру, общей площадью 43,5 кв.м., 2, кадастровый № и земельный участок, площадью 2400 кв.м, кадастровый №; разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов. Сумма задолженности 644 156, 13 руб., в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк». В ходе исполнения исполнительного документа, 12.04.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии со ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на предмет залога - квартиру и земельный участок, по адресу: 

<

адрес>. В связи с тем что в исполнительном документе не указана начальная продажная стоимость залогового имущества, не представилось возможным направить документы характеризующие арестованное имущество в ТУ «Росимущество» на торги, по следующим основаниям:

Согласно решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 16.06.2020г. по делу №, взыскателю ПАО «Совкомбанк» отказано в установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества по следующим основаниям - «Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 30.06.2014 года. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава- исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.»

Выше указанные доводы судьи Буденновского городского суда отраженные в решении от 16.06.2020г. по делу № противоречат нормам законодательства Российской Федерации, а именно: обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст. 78 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав- исполнитель определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое залоговое имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу- исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратится в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратится в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором перед судом поставить вопрос об ее определении, так как с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации - Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 117-КГ14-1 гласит о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким -либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения Российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а так же положений подп. 4 п. 2 ст. 54 «Закона об ипотеке».

27.06.2022г. Буденновским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю в адрес Буденновского городского суда Ставропольскому краю направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

07.07.2022г. судьей Буденновского городского суда Ставропольского края Н.М.В. вынесено Определение об оставлении заявления без удовлетворения, основываясь что доводы судебного пристава- исполнителя недопустимы, так как это касается тех вопросов, которые не отражены в решении суда вступившем в законную силу и сторона гражданского дела решение от 16.06.2020г. не обжаловала.

06.10.2022г. в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление о необходимости обращения в орган выдавший исполнительный документ с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно полученного ответа от взыскателя ПАО «Совкомбанк», установлено что взыскатель основывается на решении Буденновского городского суда от 16.06.2022г. по делу №, в котором установлена обязанность судебного пристава- исполнителя произвести оценку залогового имущества в соответствии с ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», но предметом залога в данном исполнительном документе является недвижимое имущество.

Таким образом, исходя из выше изложенного Буденновским районным отделением судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю не возможно исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенного имущества без установления начальной продажной стоимости, так как установление начальной продажной стоимости недвижимого залогового имущества устанавливается судом, согласно законодательства Российской Федерации.

Кроме того, требования в части не возврата исполнительного документа в адрес взыскателя не подлежат удовлетворению в виду того, что истцом пропущен срок обжалования незаконных действий бездействия судебного пристава в соответствии со ст. 121-122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве». На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований представителя ПАО «Совкомбанк» в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. 

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц судом не признавалась обязательно, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» (Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве». Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, оно возбуждено 11.11.2020 г. на основании исполнительного листа № от 05.10.2020, выданного Буденновским городским судом по делу № на предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов.

Статьей 78 Закона № 229-ФЗ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 1 указанной статьи взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Исходя из положений ч. 6, 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Закон № 102 содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации.

Из содержания п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102 следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 04 февраля 2014 г. № 221-О следует, что подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

По смыслу приведенных законоположений начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена и изменена в случае существенного повышения рыночной стоимости имущества только судом.

Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. (Данная позиция суда полностью согласуется со сложившейся судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 г. № 117-КГ14-1).

Как следует из решения Буденновского городского суда от 05.12.2022 г. по гражданскому делу № в удовлетворении административных исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по СК ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии постановления о передаче на торги, постановления об оценке и иных предусмотренных законом мер по исполнению решения суда по принудительному взысканию с должника ФИО2 кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога: квартиру площадью 43,5 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, к/н №; земельный участок, площадью 2 400 кв.м, категория земель земли населенных пунктов: разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, к/н № путем реализации с публичных торгов, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО4 совершить комплекс мер, направленных на передачу имущества должника - объекта залога ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, а именно: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества должника на торги - отказано.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований указано, что решением Буденновского городского суда от 16.06.2020 г. на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в нарушении ст. 54 Закона № 102-ФЗ было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав - исполнитель определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенным определении от 16 декабря 2014 г. № 117-КГ14-1 определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким - либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество, а так же положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102. 

27.06.2022 г. Буденновским РОСП направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

07.07.2022 г. Буденновским городским судом вынесено определение об оставлении заявления без удовлетворения, основываясь на том, что доводы судебного пристава - исполнителя недопустимы, так как это касается тех вопросов, которые не отражены в решении суда, вступившем в законную силу и сторона гражданского дела решение от 16.06.2020 г. не обжаловала.

06.10.2022 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление о необходимости обращения в орган, выдавший исполнительный документ с заявлением об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Согласно полученному ответу от ПАО «Совкомбанк», взыскатель основывается на решении Буденновского городского суда от 16.06.2022 г. в котором установлена обязанность судебного пристава - исполнителя произвести оценку залогового имущества в соответствии с ст. 85 Закона № 229. Согласно указанной статье судебный пристав-исполнитель должен произвести оценку именно залогового движимого имущества. Судебный пристав-исполнитель не имеет законных прав производить оценку залогового недвижимого имущества, так как первоначальная продажная цена должна быть установлена в решении суда. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Буденновского РОСП не имеет законных прав исполнить решение суда в части обращения взыскания на заложенного имущества без установления начальной продажной стоимости, так как установление начальной продажной стоимости недвижимого залогового имущества устанавливается судом, согласно законодательству РФ.

Согласно Постановления об окончании и возвращении ИЛ взыскателю от 18.12.2022 г., исполнительное производство №-ИП окончено.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом установлено, что по заявленным административным истцом требованиям о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.11.2020 по принудительному взысканию с должника ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога: квартира и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, выразившееся в отсутствии постановления о передаче на торги, уже имеется решение Буденновского городского суда от 05.12.2022 г. по гражданскому делу №.

Суд не вправе повторно давать оценку действиям судебного-пристава исполнителя, которые были предметом судебного разбирательства, в связи с чем, в вышеуказанных требованиях следует отказать.

Рассматривая требования ПАО «Совкомбанк» о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО1, в связи с незаконным окончанием исполнительного производства №-ИП от 11.11.2020, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить: соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Как следует из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 18.12.2022 года, оно направлено посредством почтовой связи. Кроме того в административном исковом заявлении административный истец указывает, что о прекращении исполнительного производства узнал из сервиса банка исполнительных производств ФССП России, то есть взыскатель знал о том, что ему не направлен оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в декабре 2022 года. 

Административный иск подан в суд, согласно отметки почтового отделения 27.12.2023 года, то есть с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Заявление о восстановлении срока для подачи административного иска административным истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока предъявления иска в суд, не указано и судом не установлено.

На основании изложенного, в удовлетворении административных исковых требования о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО1, в связи с незаконным окончанием исполнительного производства №-ИП от 11.11.2020, следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Как следует из представленной административным истцом копии исполнительного листа серии №, выданного Буденновским городским судом Ставропольского края 03.11.2023 г. по делу № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО5 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, решением суда от 11.09.2023 года установлена начальная продажная цена в размере 80% рыночной стоимости заложенного имущества в размере 288888 рублей, из которой стоимость квартиры с к/н № составляет 53600 рублей и земельного участка с к/н № составляет 234400 рублей (л.д.9-10).

Однако административным истцом не представлено доказательств направления указанного исполнительного листа на исполнение в Буденновский РОСП, а у суда отсутствуют сведения о том, что было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу серии №, выданному Буденновским городским судом Ставропольского края 03.11.2023 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а именно отсутствие сведений о направлении административным истцом на исполнение в Буденновский РОСП исполнительного листа серии №, выданного Буденновским городским судом 03.11.2023 г. и сведений, что по указанному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, требования ПАО «Совкомбанк»: Обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО1: в срочном порядке совершить комплекс мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, арест и передачу имущества должника - объекта залит ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги не подлежат удовлетворению и в указанных требованиях следует отказать. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО1

по принудительному взысканию с должника ФИО2 по взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности, а также обращении взыскания на предмет залога: квартира, общая площадь: 43,5 кв.м, этаж 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, земельный участок, площадь: 2 400 кв.м, категория земель земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, выразившееся в отсутствии постановления о передаче на торги;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО1, в связи с незаконным окончанием исполнительного производства №-ИП от 11.11.2020;

обязать судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП Ставропольского края ФИО1: совершить комплекс мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, арест и передачу имущества должника - объекта залит ПАО «Совкомбанк» для реализации на публичных торгах, в том числе, но не ограничиваясь: вынести в порядке, установленном действующим законодательством об исполнительном производстве постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче имущества должника на торги - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2024 г. 

Судья Соловьева О.Г.