дело №12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

с. Целинное 02 июля 2021 года 

Судья Целинного районного суда Курганской области Катиркин Владимир Борисович, рассмотрев по адресу: ул. Советская, 63, с. Целинное Целинного района Курганской области, 641150, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 25 мая 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ул. 

<

адрес> с. Кислянка Целинного района Курганской области, проживающего по адресу: ул. 

<

адрес> с. Целинное Целинного района Курганской области, в браке не состоящего, работающего электриком в ГБУ «Целинная ЦРБ»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 25.05.2021 с учетом определения от 01.06.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Целинный районный суд Курганской области, в которой указал, что постановление вынесено с нарушениями в части не выяснения всех обстоятельств дела и не устранения противоречий, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник Никитин О.А. доводы жалобы поддержал, зачитал и представил в материалы дела ходатайство ФИО1, в котором изложены доводы несогласия с обжалуемым постановлением, которые сводятся к тому, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, который нельзя восполнить или изменить при рассмотрении дела. 

В протоколе об административном правонарушении существо правонарушения определено следующим образом: «будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции».

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло с пострадавшей, обязательным условием в таком случае является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. есть перспектива установления правонарушения по этой статье, а также потому, что водитель скрылся и необходимо произвести розыск виновника ДТП.

Задачами расследования по ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае являются: установление владельца и водителя автомобиля, установление места регистрации и проживания водителя, установление степени тяжести травм.

Сотрудники ГИБДД ФИО4 и ФИО5 такого определения не выносили, в деле оно появилось после запроса мирового судьи, вынесено сотрудником полиции ФИО7 якобы 19.04.2021, который в это время не находился на службе и должностные обязанности не выполнял, не вызывался и в отдел полиции, кто-либо из участников дела его в тот вечер не видел. Обязательной подписи в уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, нет. Определение является фиктивным, оно не составлялось в день происшествия, фиктивно также определение о передаче дела на рассмотрение в судебный участок от 19.04.2021.

При совершении ДТП с пострадавшими отстранять водителя от управления автомобилем для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) направления на медицинское освидетельствование обязанности нет, если нет основания данного процессуального действия.

Согласно п.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями отстранения являются следующие причины: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с п.233 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664) отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем запрещения управления этим транспортным средством до устранения причины отстранения.

Автомобиль находился на дворовой территории, автомобилем никто не управлял почти 2 часа. Кроме того, отстранение производится исключительно в месте обнаружения причин отстранения. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным и влечет признание указанных доказательств недопустимыми. Согласно протоколу, отстранение производилось в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>, а ДТП по 

<

адрес>, что видно на представленной видеозаписи. Сотрудник полиции согласно протоколу судебного заседания заявил, что отстранение было по месту жительства по 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния являются: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае безусловным (есть или нет признаки опьянения) основанием освидетельствования должно было быть вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не выносилось.

Из протокола направления на медицинское освидетельствование видно (подчеркнуто), что основанием направления является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не соответствует действиям на видеозаписи.

В ходатайстве предлагается своя формулировка существа правонарушения.

Как следствие предыдущих действий незаконно произведено задержание транспортного средства, основания задержания приведены в ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортное средство было уже исключено из процесса перевозки людей и грузов, стояло во дворе.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО4 на вопросы защитника пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования выносилось им после получения сообщения о произошедшем, после предъявления указанного определения для обозрения уточнил, что оно выносилось старшим ИДПС ФИО6 а не им. После получения сообщения о ДТП опросили пострадавшую и по имеющимся признакам установили автомобиль, участвовавший в ДТП и водителя. ФИО1 было предложено проследовать в служебном автомобиле в дежурную часть, где был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места ДТП. ФИО1 пояснил, что после ДТП он употребил алкоголь, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в служебном автомобиле, он отказался, проехать в Целинную ЦРБ он также отказался. По данному факту был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение проводили в дежурной части, причиной освидетельствования являлся факт употребления ФИО1 алкоголя, потом ему было предложено проехать в ЦРБ, он отказался. Освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством проводилось по 

<

адрес>, автомобилем ФИО1 управлял по 

<

адрес>. ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на месте с использованием прибора, он отказался, предлагалось пройти медицинское освидетельствование, проехать в больницу, он отказался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не было подчеркнуто, что был отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При отстранении от управления автомобиль находился на 

<

адрес>.

Свидетель ФИО5 пояснил, что на ФИО1 было составлено два протокола, за оставление места ДТП по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за отказ от медицинского освидетельствования по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 19 апреля поступило сообщение от дежурного, что кто-то совершил наезд на пешехода, сбили женщину. В больнице она сообщила приметы автомобиля, установили автомобиль и водителя. Предложили ФИО1 проехать с ними, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, он отказался, потом предложили предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался. Отстранение от управления транспортным средством проводили в связи с требованиями руководства, отстранение проводили в служебном автомобиле, велась видеозапись. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч.3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 закона).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных обязанностей полиции предоставляется в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.ч.2 и 3 ст.11.8, ч.1 ст.11.8.1, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии ч.6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475) предусматривают: результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п.9); направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10).

Согласно ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ст.12.26 указанного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона

В силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлявшим транспортным средством 19.04.2021 в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, в с. Целинное Целинного района Курганской области, покинул место ДТП, участником которого являлся, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации 19.04.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: ул. 

<

адрес>, с. Целинное Целинного района Курганской области не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По факту нарушения ФИО1 п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ №176695 от 19.04.2021 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 25.05.2021 с учетом определения мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 01.06.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Установленные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ №176695 их которого усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, 19.04.2021 в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, в с. Целинное в Целинном районе Курганской области, будучи отстраненным от управления транспортным средством отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Сизоненко выполнил в нем соответствующие подписи, пояснил, что был трезвый; 

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 45 АМ №335871, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, в 17 час. 40 мин. 19.04.2021 у 

<

адрес> в с. Целинное в Целинном районе Курганской области отстранен от управления транспортным средством в 19 час. 44 мин. 19.04.2021 по адресу: ул. 

<

адрес>, с. Целинное Целинного района Курганской области. При составлении протокола велась видеозапись, ФИО1 факт управления транспортным средством не оспаривал, в протоколе выполнил соответствующие подписи. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии: запаха алкоголя из полости рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН №038863, при составлении протокола велась видеозапись, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения кожных покровов лица, 19.04.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: ул. 

<

адрес>, с. Целинное Целинного района Курганской области пройти медицинское освидетельствование отказался, выполнив в протоколе соответствующую запись и подпись.

-материалами видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 из которых следует, что ему сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался;

- вступившим в законную силу 04.05.2021 постановлением мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области от 21.04.2021 согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 19.04.2021 в 17 час. 40 мин. на ул. 

<

адрес> с. Целинное Целинного района Курганской области управлял автомобилем ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с ДТП, участником которого он являлся, оставил место ДТП.

Доказательства, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, являются относимыми и допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.03.2017 №563-О, сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством проводилось при его установлении, после того как он управлял транспортным средством и покинул место ДТП, в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудником ГИБДД в связи с причастностью ФИО1 к ДТП, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными, наличие у Сизоненко внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД установления наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае, после совершения ДТП.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2021 вынесено по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе пояснений сотрудников ГИБДД при рассмотрении жалобы, материалов видеозаписи, свидетельствуют о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, что явилось основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 также отказался, поэтому не указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН №038863 оснований для направления на медицинское освидетельствование не опровергают факта невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475).

Поскольку в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч.1 ст.27.13 указанного Кодекса автомобиль ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, правомерно был задержан, что подтверждается протоколом 45 АВ 880409 от 19.04.2021.

Материалы дела не содержат сведений о фиктивности определения о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, дело рассмотрено уполномоченным мировым судьей.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно правовой позиции, выраженной в подп.10 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в целях подтверждения либо опровержения факта употребления указанных напитков или веществ после дорожно-транспортного происшествия) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных в ст.2.9, ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленных процессуальных сроков, наказание назначено с учетом всех существенных обстоятельств дела в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, в связи с чем удовлетворению не подлежит, и полагаю, не ухудшая положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изменить постановление мирового судьи в части дополнения даты, места и времени не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - 19.04.2021 в 20 час. 00 мин. по адресу: ул. 

<

адрес> с. Целинное Целинного района Курганской области, что соответствует протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 45 АН №038863 от 19.04.2021.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №23 Целинного судебного района Курганской области 25 мая 2021 года с учетом определения от 01 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – изменить, дополнить постановление датой, местом и временем не выполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – 19 апреля 2021 года в 20 час. 00 мин. по адресу: ул. 

<

адрес> с. Целинное Целинного района Курганской области, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.Б. Катиркин