Дело № 2-1745/2019

Решение

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 А.ча к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № ... от ... г., на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...», № ... на страховую сумму в размере 1 800 000 руб.

... г. в 03 часов 30 минут по адресу: ..., № ..., неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем поджога уничтожил автомобиль ... г/н № ... принадлежащий ФИО2 и повредил ... г/н № ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

... г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате мне страхового возмещения, согласно договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № ....

По результатам оценки ущерба ПАО САК «Энергогарант» ... г., начислила страховое возмещение в сумме 724 542 руб. и перечислила данную сумму на счет. 

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился к И.П. ФИО3

... г. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлено соответствующее заключение специалиста № № ... от ... г. и № № ... от ... г..

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 2 388310 руб., стоимость годных остатков: 435 200,00 руб.

Расчеты: 1 800 000,00 - 435 200,00 - 724 542,00 = 640 258,00 руб.

Истцом произведен расчет неустойки: 176465 руб. (размер страховой премии) * 48 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ... г. по ... г.) * 3 % = 254 109,60 руб., указывая, что 176 465 руб. составляет сумму неустойки которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, без учета износа деталей в размере 640 258,00 руб.,

- штраф в размере 50 % на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- неустойку в размере страховой премии 176 465 руб.,

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 14 000 руб.,

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № ... от ... г., на страхование принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «...», № ... на страховую сумму в размере 1 800 000 руб.

В соответствии с данным договором страховая компания приняла на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном транспортном средстве либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

... г. в 03 часов 30 минут по адресу: ..., № ..., неустановленное лицо, имея умысел на уничтожение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем поджога уничтожил автомобиль ... г/н № ... принадлежащий ФИО2

В ходе предварительного следствия было установлено, что помимо автомобиля ... г/н № ..., так же был поврежден автомобиль, ... г/н № ... принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю ... г/н № ... были причинены значительные механические повреждения.

... г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате мне страхового возмещения, согласно договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № ....

По результатам оценки ущерба ПАО САК «Энергогарант» ... г., начислила страховое возмещение в сумме 724 542 руб. 

... г. ИП ФИО3 проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому стоимость ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 2 388310 руб., стоимость годных остатков: 435 200 руб., вследствие чего, истцом заявлено ко взысканию 640258 руб.

(1 800 000,00 - 435 200,00 - 724 542,00 = 640 258,00 руб.)

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Право».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА», рыночная стоимость т/с «Мерседес Бенц» на дату страхового события, произошедшего ... г. составляет 1622700 руб., стоимость годных остатков рассчитана в размере 387002 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «ДЭКА» за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, годных остатков и специальной франшизы, что составляет 472456 руб.

(1800000 – 724542 – 387002 – 216000)

Доводы ответной стороны относительно необходимости удержания из суммы страхового возмещения страховой премии за заключенный на следующий период, последующий договор страхования в размере 159840 руб. судом отклоняются на основании следующего.

... г. ответчик направил истцу письмо, согласно которому в соответствии с п. 2 ст. 959 ГК РФ и Дополнительными условиями, изложенными в договоре страхования № ... от ... г., в случае если полис пролонгирован на новый срок до даты его окончания и после его пролонгации Страхователем будут заявлены убытки по предыдущему полису, Страховщик вправе потребовать изменения условий пролонгированного договора страхования и/или доплаты дополнительной страховой премии с учетом заявленной суммы убытков.

Согласно отзыву на иск, страховщик полагал необходимым увеличить размер страховой премии за период страхования, следующий за периодом, в котором произошел страховой случай на 248958 руб. в срок не позже ... г..

Удержание из суммы страхового возмещения по заявленному страховому случаю, сумы страховой премии за следующий страховой период, не согласованной сторонами не предусмотрена ни условиями договора добровольного страхования, ни Дополнительными условиями, вследствие чего, является необоснованным.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, с учетом установленной суммы нарушенного обязательства, производит расчет неустойки следующим образом:

472456 (страховое возмещение) * 48 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ... г. по ... г.) * 3 % = 680336,64 руб. 

Сумма неустойки снижается судом до суммы страховой премии, т.е. до 176465 руб. 

Доводы о применении ст. 333 ГК РФ суд отклоняет на основании следующего.

Установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, оценив заявленные ответчиком основания для частичной выплаты страхового возмещения, сравнив сумму невыплаченного страхового возмещения с суммой неустойки, приходит к выводам о том, что размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом исходит из длительного срока неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Также суд обращает внимание, что заявленные к возмещению повреждения не являлись скрытыми, в связи с чем не усматривает объективных оснований, препятствующих страховщику в произведении выплаты в установленные законом и договором страхования сроки. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ... г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 324460,5 руб. 

(472456 + 176 465)/2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ... г.).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., подтверждаются квитанцией, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, также возложив на ответчика издержки по оплате почтового отправления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 А.ча недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 472456 руб., неустойку в размере 176465 руб., штраф в размере 324460,5 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9689,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 18 ноября 2019 года.

Судья :