Дело № 2-2581/17 29 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указывая на то, что 30.05.2013 между ней и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор, при оформлении которого она была вынуждена подписать с ответчиком договор страхования жизни заемщика, она не имела возможности отказаться от страхования, а выразив согласие на заключение договора личного страхования, была лишена права самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «СК «Ренессанс Жизнь», направленная ею в адрес ответчика претензия о расторжении договора страхования была оставлена без удовлетворения, в связи с чем она просит суд расторгнуть договор страхования (л.д.4-6).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд возражения на иск, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.28-43). 

Третье лицо ООО «ХКФ Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 30.05.2013 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о добровольном страховании № 2174133286, содержащим просьбу о заключении в отношении нее договора добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти застрахованного лица и инвалидности I и II группы в результате несчастного случая на страховую сумму 148.500 руб. на срок 1080 дней с даты оплаты страховой премии в соответствии с условиями ООО СК «Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и Полисных условиях по программе страхования жизни заемщиков кредита, утвержденных 01.02.2012 (л.д.85).

Подписью в указанном заявлении ФИО1 подтвердила свою информированность о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятия ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ей кредита, а также согласие с оплатой страховой премии в размере 16.038 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

В подтверждение заключения договора страхования жизни заемщиков истцу 30.05.2013 был выдан страховой полис №, содержащий аналогичные указанным в заявлении истца на добровольное страхования условия (л.д.84).

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заключение истцом договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не являлось условием заключения кредитного договора, доказательств, подтверждающих навязывание ФИО1 услуги страхования банком при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат.

Из заявления о добровольном страховании следует, что истец самостоятельно выбрал страховщика, подав соответствующее заявление о заключении договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и лично заключив договор страхования, в связи с чем довод истца о том, что страховщик был определен ответчиком, несостоятелен.

Заключая договор страхования, ФИО1 была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

ФИО1 не представила суду доказательств того, что она предлагала банку заключить кредитный договор без вступления с ответчиком в правоотношения по страхованию, возражала против предложенной банком страховой компании и имела намерение заключить договор страхования с другим страховщиком.

Также, по мнению суда, истцом не доказан тот факт, что кредитный договор содержит условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь или здоровье в конкретной названной банком страховой компании.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункту 1 статьи 329 ГК РФ), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, являются обоснованными.

На какие-либо допущенные ООО «СК «Ренессанс Страхование» нарушения, которые могут быть расценены судом как существенные и влечь за собой согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора страхования, а также на существенное изменение обстоятельств, могущее в силу статьи 451 ГК РФ служить основанием для расторжения договора, ФИО1 в иске не ссылается. 

Таким образом, правовых оснований для расторжения договора страхования суд не усматривает.

Те обстоятельства, на которые истец ссылается с обоснование иска, при их доказанности могут служить основанием для признания сделки либо ее части недействительной согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Подобных требований ФИО1 заявлено не было, то есть истцом выбран неверный способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на иск ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Требование о признании договора страхования недействительным ФИО1 в рамках настоящего дела заявлено не было, в связи с чем правовые основания для оценки обоснованности утверждения ответчика у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2017