Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

г. Всеволожск 05 февраля 2026 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гутченко П.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Всеволожск Ленинградской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, гп. 

<

адрес>, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, несудимого,

задержанного органом дознания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожденного ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 13.11.2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, вновь умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут управлял транспортным средством - автомобилем «Мерседес Е280» без государственного регистрационного знака, двигаясь по дороге в СНТ «

<

адрес> был остановлен в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 №3-ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, экипажем ДПС взвода №2 ОР ДПС №2 Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС №2 Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6

Затем, в соответствии с чю 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции - инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС №2 Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», от которого он отказался.

Однако у инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС №2 Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенанта полиции ФИО6 имелись основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Тогда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, продолжая находиться 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС №2 Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от прохождения которого ФИО2, оставаясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просил суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает ФИО2 виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни членов его семьи.

Исследованием личности ФИО7 установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность без ее официального оформления, имеет хроническое заболевание, осуществляет бытовую и иную помощь своей бабушке, которая является пенсионером, имеет кредитные обязетсльства.

Обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания, осуществления бытовой и иной помощи своей бабушке, которая является пенсионером.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО2 не имеется.

С учетом данных о личности ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, принципа справедливости и достижения цели исправления подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения основного наказания в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По мнению суда, указанный вид основного наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, осуществляет трудовую деятельность без ее официального оформления, имеет кредитные обязательства, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, является трудоспособным лицом, не имеет заболеваний, препятствующих реализации права на труд, что не исключает для него возможности осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, предоставляет подсудимому рассрочку уплаты штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой как основного, так и дополнительного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку ФИО2 был задержан органом дознания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание подлежит смягчению.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ.

Материалами дела, а также в ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство «Мерседес Е280» без государственного регистрационного знака, принадлежит и на момент совершения ФИО2 преступления принадлежало на праве собственности ФИО8, в связи с чем, оснований для конфискации транспортного средства не имеется.

В отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась, решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа смягчить.

Назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 10 месяцев.

Разъяснить ФИО2, что он обязан уплатить первую часть штрафа в размере 20 000 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, а оставшаяся часть штрафа в размере 180 000 рублей подлежит уплате в течение последующих 9 месяцев равными частями по 20 000 рублей ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разъяснить осужденному ФИО2, что неуплата штрафа в установленный срок является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания.

Сведения, необходимые для оплаты штрафа: Получатель - УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области) наименование банка получателя: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ. ИНН - №; КПП - №; БИК - №; счет получателя: №; номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (кор. счет)- 40№, код ОКТМО - 41612101; код дохода №; УИН №

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

– диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

– транспортное средство «Мерседес Е280» без государственного регистрационного знака, хранящийся на территории штрафстоянки ООО «47 Регион» по адресу: Ленинградская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> – вернуть его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.А. Гутченко