УИД ...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Михеева Р.Н., 

при секретаре ...3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... РТ ...5,

подсудимого ...1,

защитника-адвоката ...6, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

...8, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 9 часов 00 минут, ...1, находясь возле ... по ... ... Республики Татарстан, обнаружил в автомобиле «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... между задним сиденьем и задней правой дверью сотовый телефон «Tecno Pova 6 PRO», принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1

В этот момент, то есть ... около 9 часов 00 минут, у ...1, на почве корыстных побуждений, возник внезапный преступный умысел на совершение тайного хищения вышеуказанного сотового телефона «Tecno Pova 6 PRO», с целью последующего использования его в своих целях и извлечения имущественной выгоды.

Далее, ...1, ... около 9 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, а именно возле ... по ... ... Республики Татарстан, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий значительного материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не пресекает, взял с пола между пассажирским сиденьем и правой задней дверью автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком ... сотовый телефон «Tecno Pova 6 PRO», imei1:..., imei2: ... стоимостью 17 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, с защитным чехлом, не представляющими материальной ценности, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым тайно похитив его.

После чего, ...1, обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным сотовым телефоном по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ...1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

Действия ...1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ...1 в связи с примирением, в котором указано, что причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Указанное ходатайство поддержано подсудимым ...1 и его защитником.

Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ...1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признает полностью в совершении преступления средней тяжести, причиненный своими действиями вред загладил полностью, потерпевший к нему материальных претензий не имеет, исходя из того, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ...1 прекратить на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон.

Каких-либо препятствий, предусмотренных законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ...1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением его с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ...1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий «подпись»