Судья Шкинина И.А. Дело № 33-758/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при секретаре Грязновой Н.К.

рассмотрело в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по частной жалобе представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2

с участием представителя Министерства финансов Нижегородской области ФИО3

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 октября 2016 года по заявлению Министерства финансов Нижегородской области о пересмотре решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 июля 2016 года по новым обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Нижегородской области, в котором просила взыскать денежные средства в размере задолженности по опекунским пособиям (на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг) за период с 15 мая 1996 года по 31 декабря 2004 года в размере 

<

данные изъяты>, а также взыскать индексацию в сумме 

<

данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 07 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме. 

Министерство финансов Нижегородской области обратилось в Нижегородский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07.07.2017 г. по новым обстоятельствам, в котором в качестве основания для пересмотра решения по данному делу указывает определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации практики применения правовой нормы. Заявитель обосновывает свою позицию тем, что в Обзоре судебной практики № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года) указывается на ошибочность суждения суда первой инстанции по аналогичному делу относительно применения исковой давности. Необходимость пересмотра судебного постановления в связи с определением (изменением) правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, по мнению заявителя, должно являться обязательным для судов, обеспечивать единообразие в толковании и применении норм права и формирование единой судебной практики. Кроме того, заявитель отмечает, что указанная позиция Верховного Суда Российской федерации отражена в апелляционном определении Нижегородского областного суда по гражданскому делу № 33-8849/2016 от 23.08.2016 г. Таким образом, заявитель просит отменить решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 07 июля 2016 года, рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Нижегородского районного суда от 26 октября 2016 года удовлетворено заявление Министерства финансов Нижегородской области.Представителем ФИО1 – ФИО2 подана частная жалоба на определение суда, в которой он ссылается на то, что обстоятельства, указанные как новые и послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, а именно отзыв с исправлением порядковых номеров из раздела II «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений» примера 6 (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 N 91-КГ13-4), существовали на момент принятия решения по делу. Он просит отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода как необоснованное, не соответствующее требованиям пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям. 

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, имеют существенное значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением № 91-КГ13-4 изменен порядок исчисления сроков исковой давности по данной категории дел, путем исключения примера 6 из раздела II «Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3.

Суд при принятии решения от 07.07.2016 года руководствовался практикой применения правовой нормы о порядке исчисления срока исковой давности по данной категории споров, которая была изменена высшей судебной инстанцией. 

Таким образом, в своем определении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления министерства финансов Нижегородской области, отмене решения от 07.07.2016 года, возобновлении рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: