Дело № 2-31/2023

32RS0002-01-2022-000888-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., с участием истца ФИО2, ее представителей (ФИО3, Столпника О.В.), ответчиков ФИО5, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО5, ФИО5 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате собственнику денежной компенсации за долю в праве на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что им и ответчикам, на праве общей долевой собственности, принадлежат квартира, площадью 69,2 кв.м., кадастровый № (ФИО5 – 43/1000 доли в праве, ФИО5 – 43/1000 доли в праве, ФИО1 – 217/1000 доли в праве, ФИО2 – 261/1000 доли в праве, ФИО6 – 436/1000 доли в праве), а также земельный участок, площадью 444 кв.м., кадастровый № (ФИО5 – 1/8 доля в праве, ФИО5 – 1/8 доля в праве, ФИО2 – 1/8 доля в праве, ФИО6 – 5/8 доли в праве), расположенные по адресу: 

<

адрес>. По мнению истцов, доли ответчиков в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок незначительны по отношению к долям истцов. Общая площадь квартиры составляет 69,2 кв.м. при этом возможности выдела доли ответчиков, составляющие 3 кв.м. от площади квартиры, в отдельные жилые помещения нет. Кроме этого, ответчики никогда в спорной квартире не проживали и не проживают. Расходы по ее содержанию и ремонту несут истцы. 

ФИО6, ФИО2 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 просили суд, с учетом уточненных исковых требований:

1. Определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> следующем порядке: 245/10 000 доли, принадлежащей ФИО5; 245/10 000 доли принадлежащей ФИО5; 5 100/10 000 доли, принадлежащей ФИО6; 2 425/10 000 доли принадлежащей ФИО2; 1 985/10 000 доли, принадлежащей ФИО4.

2. Признать доли ФИО5 и ФИО5 в размере по 245/10 000 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

3. Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО6 в солидарном порядке, в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 245/10 000 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 9 922 рублей 50 копеек и за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:01:0280304:24, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 12 125 рублей.

4. Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО6 в солидарном порядке, в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 245/10 000 доли на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 9 922 рублей 50 копеек и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в размере 12 125 рублей.

5. Прекратить право собственности ФИО5 и ФИО5 на 43/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/8 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после выплаты им денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли за ФИО2 и ФИО6.

6. Взыскать с ФИО5 и ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2, ее представители (ФИО3, Столпник О.В.), ответчики ФИО5, ФИО5 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ФИО6

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО6

Истец ФИО2, ее представители (ФИО3, Столпник О.В.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО5, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в части уменьшения их долей в праве собственности на жилое помещение, а также определения размера компенсации выкупаемых долей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что сторонам по делу на праве общей долевой собственности, принадлежат квартира, площадью 69,2 кв.м., кадастровый № (ФИО5 – 43/1000 доли в праве, ФИО5 – 43/1000 доли в праве, ФИО1 – 217/1000 доли в праве, ФИО2 – 261/1000 доли в праве, ФИО6 – 436/1000 доли в праве), а также земельный участок, площадью 444 кв.м., кадастровый № (ФИО5 – 1/8 доля в праве, ФИО5 – 1/8 доля в праве, ФИО2 – 1/8 доля в праве, ФИО6 – 5/8 доли в праве), расположенные по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на 17 марта 2022 года, решение Брасовского районного суда Брянской области от 01 ноября 2013 года).

ФИО1 на момент рассмотрения настоящего дела не достигла возраста восемнадцати лет, ее матерью является ФИО2 (свидетельство о рождении I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы: ФИО2, ФИО6 (паспорта граждан РФ №).

Расходы по оплате коммунальных платежей (газоснабжение, электроэнергия, обращение с ТКО) несет истец ФИО6 (справки ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» от 19 октября 2022 года, ООО «Газпромэнергосбыт Брянск» от 19 октября 2022 года, платежные документы за сентябрь 2022 года, декабрь 2022 года).

Из технического паспорта спорной квартиры от 27 июля 2012 года следует, что она имеет общую площадь 69,2 кв.м., состоит из трех жилых комнат (площадью 27,5 кв.м., 10,1 кв.м., 7,5 кв.м.), коридора (общей площадью 10,6 кв.м.), санузла (общей площадью 3,4 кв.м.), кухни (общей площадью 10,1 кв.м.).

Принимая во внимание, что принадлежащая ответчикам доля в жилом помещении соответствует 2,97 кв.м. на каждого, учитывая площадь квартиры и составляющих ее комнат, выдел в натуре ответчикам долей не представляется возможным.

Принадлежащая ответчикам доля в земельном участке составляет площадь 55,5 кв.м. на каждого, учитывая требования к предельным минимальным размерам земельного участка в п. Локоть Брасовского района Брянской области, выдел данной доли в натуре также невозможен.

Ответчики ФИО5 и ФИО5 с 1978 года зарегистрированы и проживают по адресу: 

<

адрес>.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчики указывали на то, что в спорном домовладении никогда не проживали, доли в праве на недвижимое имущество они унаследовали после смерти сына, принципиально против выкупа данных долей они не возражают, однако не согласны с предложенной ценой выкупа (протокол судебного заседания от 09 февраля 2023 года).

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 21 февраля 2023 года по настоящему гражданскому делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: определить на момент проведения экспертизы рыночную стоимость квартиры, площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка, общей площадью 444 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» №20 от 26 апреля 2023 года рыночная стоимость квартиры, площадью 69,2 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12 апреля 2023 года, составляет 405 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 444 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 12 апреля 2023 года, составляет 97 000 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» №20 от 26 апреля 2023 года выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу данное заключение.

При этом сам по себе факт несогласия ответчиков с экспертным заключением не свидетельствует о необходимости проведения дополнительной, повторной экспертизы по делу, не исключают возможность принятия данного заключения судом в качестве доказательства по делу, выводы экспертов в установленном порядке ответчиками не опровергнуты.

В отношении требований истцов об увеличении доли в связи с произведенными неотделимыми улучшениями суд полагает следующее.

В обосновании заявленных требований в данной части истцы ссылались на то, что в процессе эксплуатации квартиры ФИО6 была произведена замена окон на сумму 30 500 рублей (товарный чек от 17 апреля 2013 года) и установлена входная дверь, стоимостью 7 000 рублей (кассовый чек отсутствует).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Сособственник, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев.

Для установления факта достижения сторонами соглашения необходимо установить наличие воли на ее совершение и оценить фактическое поведение стороны, свидетельствующее (не свидетельствующее) о сделанном волеизъявлении.

В рассматриваемом случае соглашение между совладельцами об изменении долей в праве собственности на спорное имущество, в связи с произведенными ФИО7 Н.Н. неотделимыми улучшениями, не заключалось, доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих об одобрении совладельцами (в том числе ответчиками) ее действий, истцами не представлено, более того, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчики указывали на то, что они возражали против указанных действия истца, согласия на замену окон не давали, кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцами не было предоставлено доказательств установки входной двери на сумму 6 000 рублей, при этом их ссылки на решение Брасовского районного суда Брянской области от 01 ноября 2013 года, по мнению суда, подобным доказательством не является, так как на странице 7 данного решения имеется ссылка на товарные чеки от 29 июля 2012 года по установке двери, без указания стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истцов в рассматриваемой части.

В отношении требований истцов в части признания долей незначительными, взыскании компенсации, прекращении права собственности суд полагает следующее.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5 ст. 252 ГК РФ).

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как уже отмечалось выше, доли ответчиков в спорной квартире составляют по 43/1000, что соответствует 2,97 кв.м. площади объекта недвижимости, доли ответчиков в земельном участке, на котором расположено домовладение, составляют по 1/8, что соответствует 55,5 кв.м. площади объекта, что, по мнению суда, свидетельствует о незначительности данных долей, выдел в натуре данных долей невозможен, в процессе рассмотрения настоящего дела ответчики фактически указывали на отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, указывали на то, что в спорном домовладении никогда не проживали, доли в праве на недвижимое имущество они унаследовали после смерти сына, принципиально против выкупа данных долей они не возражают, однако не согласны с предложенной ценой выкупа, в силу сложившихся взаимоотношений между сторонами по делу их совместное проживание и пользование жилым помещением и земельным участком невозможно.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании долей ответчиков незначительными подлежат удовлетворению.

Также с истцов в пользу ответчиков подлежит взысканию компенсация в счет 43/1000 долей в жилом помещении и 1/8 долей в земельном участке в размере 17 415 рублей на каждого за жилое помещение (405 000 *43 /1 000), и в размере 12 125 рублей на каждого за земельный участок (97 000 * 1/8).

Принимая во внимание требование ч. 5 ст. 252 ГК РФ после выплаты компенсации право собственности ответчиков на доли в недвижимом имуществе подлежит прекращению, с признанием права собственности истцов на данные доли в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков, в равных долях, в пользу истца (ФИО2) подлежат взысканию судебные расходы по оценке имущества (спорных объектов имущества с целью определения размера компенсации) в размере 6 000 рублей (чек-ордер от 31 октября 2022 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к ФИО5, ФИО5 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение и земельный участок незначительной, выплате собственнику денежной компенсации за долю в праве на имущество, удовлетворить частично.

Признать доли ФИО5 в размере 43/1 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Признать доли ФИО5 в размере 43/1 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО6 в солидарном порядке, в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 43/1 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 17 415 рублей, и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 12 125 рублей, а всего взыскать 29 540 рублей.

Взыскать с ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО6 в солидарном порядке, в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 43/1 000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 17 415 рублей, и за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 12 125 рублей, а всего взыскать 29 540 рублей.

После выплаты компенсации ФИО6 и ФИО5 в размере 29 540 рублей каждому, прекратить право собственности ФИО5 и ФИО5 на 43/1 000 доли (на каждого) в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> 1/8 долю (на каждого) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать право собственности ФИО2, ФИО1 ФИО6 на 43/500 доли (в равных долях по 43/1 500 каждому) квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также на ? долю (в равных долях по 1/12 каждому) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО2 судебные расходы по оценке в размере 6 000 рублей (в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого).

Решение является основанием для прекращения права на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и государственной регистрации прав на него.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года