Дело №2-298/2024

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2023 г. в размере 115 500,25 руб. за период с 15.10.2016 г. по 20.03.2017 г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 501,01 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 27 сентября 2013г. между ООО АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 76 000 руб. Составными частями заключенного договора является заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и ежемесячно любым оговоренным способом направлял ответчику счета - выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифом банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт 20.03.2017 г. направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности. 

Заключительный счет исполнен не был, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. 28 апреля 2017 г. был вынесен судебный приказ №, который в последствии отменен на основании поступивших от ответчика возражений, что подтверждается определением мирового судьи от 14 октября 2021 г.

30.01.2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк уступил Обществу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Уведомление об уступке права требования было направлено ФИО1

Поскольку на момент предъявления иска задолженность ответчиком не погашена, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованиями взыскать с ответчика кредитную задолженность за период с 15.10.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 115 500,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501,01 руб. 

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, в связи с пропуском Обществом срока исковой давности.

Выслушав позицию ответчика, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76 000 рублей.

Согласно п.п.5.4, 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты.

При этом заемщик обязан производить ежемесячно оплату минимального платежа на основании выставляемого банком счета-выписки (п.5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 5.11 Общих условий расторг договор 20.03.2017 г. и выставил заключительный счет с требованием о досрочном погашении задолженности в размере 115500,25 руб., который до настоящего времени не оплачен.

Согласно представленному стороной истца расчету размер задолженности составляет 115 500, 25 руб., период образования задолженности - с 15.10.2016 г. по 20.03.2017 г. 

Поскольку ФИО1 согласился с условиями предоставления кредитных денежных средств, пользовался заемными денежными средствами, то он должен исполнять свои обязательства по данному договору в виде возврата кредита и уплаты процентов.

30 января 2018 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования, в том числе и в отношении кредитного договора №, заключенного с ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи прав требования к договору уступки. 

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1 ст.204 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании поступившего от АО «Тинькофф Банк» заявления мировым судьей судебного участка № 41 Дубненского судебного района Московской области 28 апреля 2017 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №

14 октября 2021 года судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО1

При этом истец с иском о взыскании задолженности с ФИО1 обратился в Дубненский городской суд только 13.02.2024 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте, т.е. после истечения 6-месячного срока. 

В период с 28 апреля 2017 г. по 14 октября 2021 г. (с даты вынесения судебного приказа и до его отмены), срок исковой давности по требованиям к ФИО1 о взыскании задолженности не тек, поскольку началось осуществление судебной защиты нарушенного права и составил 1630 дней, т.е. 4 года, 5 месяцев, 16 дней.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что истец вправе требовать взыскание задолженности за три года, предшествующих обращению с иском в суд с учетом срока судебной защиты, т.е. с 28.08.2017 г.. 

Однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 115 500,25 руб. за период с 15.10.2016 по 20.03.2017 г. За данный период была исчислена задолженность банком и передана истцу по договору уступки прав требования.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика возникла с 15.10.2016 г., обращение с настоящим иском 13.02.2024 г. после отмены судебного приказа 14.10.2021 г. свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования требований Общества следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 г. и судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись 

Решение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.

Судья подпись