Дело №12-324/17

РЕШЕНИЕ

 

25 декабря 2017 года город Ульяновск

Судья Железнодорожного районного суда г. Ульяновска Чернова Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузичевой Н.Е.,

при секретаре Гришиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 30 октября 2017 года, по которому 

прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 30 октября 2017 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор Железнодорожного района г.Ульяновска обратился с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным, указав, что ФИО1, как директору АО «Ульяновсктрансстрой» вменено нарушение трудового законодательства в части неоформления с М., Х., В., И., Ф., И., Г. трудовых отношений, не заключение трудовых договоров в письменной форме. В связи с чем ссылка суда на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска в интересах А безосновательна. Гарантийным письмом к договору от 01.05.2017 признан факт гражданско-правового договора только с Г и М., и лишь с момента заключения гражданско-правового договора. Остальные работники, указанные в постановлении о возбуждении административного дела, в гарантийном письме не перечислены. Какого-либо либо решения районного суда о том, что Г. состоял в гражданско-правовых отношениях с АО «Ульяновстранстрой» до мая 2017 года не имеется, в связи с чем, доводы суда о том, что Г после выхода 16.01.2017 на пенсию состоял с АО «Ульяновсктрансстрой» в гражданско-правовых отношениях, ошибочны. Судом не исследовано и не дана оценка фактам не оформления трудовых отношений с М., Х., В., И., Ф., И., тогда как данные противоправные действия ФИО1 были вменены ему на основании постановления заместителя прокурора района.

Помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузичева Н.Е. в судебном заседании поддержала доводы протеста прокурора.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами протеста прокурора, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2017 г. в отношении генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» по ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ следует, что в ходе проверки установлено, что работники Г (в период с 17.01.2017 по 20.06.2017 в должности машинист бульдозера), М (в период с 2015 года по 28.04.2017 в должности водителя), Х (в период со 02.08,2012 до 30.06.2017 г. в должности мастера погрузо-разгрузочных работ), В (в период с 01.01.2016 по 30.06.2017 в должности инженера ПТО), И (в период с 2016 май 2017 года в должности водителя), Ф (в период с 01.10.2015 по 03.06.2017 в должности водитель-машинист автобетононасоса), И (в период с 01.01.2016 по 16.06.2017 в должности инженера ПТО) осуществляли трудовую деятельность в АО «Ульяновсктрансстрой» без официального оформления трудовых отношений, без заключения трудового договора в письменной форме, что подтверждается объяснением М., Г., Х., В., И., Ф., И. и материалами проверки. Таким образом, ФИО1, являющимся генеральным директором АО «Ульяновсктрансстрой» в период с 26.05.2016 по 11.07.2017, совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.5.27 Ко АП РФ - уклонение от оформления трудового договора.

Принимая решение об отсутствии в действиях генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется гарантийное письмо к договору от 01.05.2017г. № из которого следует, что АО «Ульяновсктрансстрой» в лице генерального директора ФИО1 признает наличие задолженности перед работниками в количестве девятнадцати человек.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.10.2017г. по иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, действующего в интересах А. к АО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу, исковые требования были удовлетворены. Была взыскана задолженность по гарантийному письму к договору от 01.05.2017г. №23 за фактически выполненные работы по гражданско-правовому договору.

Кроме этого мировой судья учел показания свидетеля Г., о том, что он работал в АО «Ульяновсктрансстрой» в должности машиниста бульдозера, что сразу же после выхода на пенсию его уволили с работы, отдав ему трудовую книжку на руки, однако он продолжал работать в данной организации на своей должности без оформления трудового договора в письменной форме. Он работал в индустриальном парке. Также подтвердил наличие задолженности перед ним в размере 63 625 руб., которая указана в гарантийном письме к договору от 01.05.2017г. Пояснил, что АО «Ульяновсктрансстрой» осуществляло оплату произведенных работ по нарядам- книжкам за фактически выполненные работы в индустриальном парке, именно из этого сложилась сумма, указанная в гарантийном письме.

А также показания свидетеля З, который подтвердил наличие задолженности перед ним в размере 39 949 руб., указанной в гарантийном письме к договору от 01.05.2017г. Пояснил, что АО «Ульяновсктрансстрой» осуществляло оплату произведенных работ по нарядам-книжкам за фактически выполненные работы в индустриальном парке, именно из этого сложилась сумма, указанная в гарантийном письме. По решению суда с АО «Ульяновсктрансстрой» взыскали денежные средства за фактически выполненную работу по гарантийному письму к договору от 01.05.2017г. за фактически выполненные работы по гражданско- правовому договору.

При этом ссылка мирового судьи на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.10.2017г. по иску прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, действующего в интересах А к АО «Ульяновсктрансстрой» о взыскании денежных средств за фактически выполненную работу не правомерна, поскольку, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении данное решение суда не вступило в законную силу. Дата вступления в законную силу решения суда 07.12.2017 г. 

Кроме этого наличие в действиях генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 какого-либо состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении А. не вменялось.

При этом мировым судьей не исследовано и не дана оценка действиям генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 в отношении Г., М., Х., В., И., Ф., И., тогда как данные противоправные действия ФИО1 были вменены ему на основании постановления заместителя прокурора Железнодорожного района.

Кроме этого в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть, обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей не были извещены: Г., М., Х., В., И., Ф., являющиеся потерпевшими по данному делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевших, мировой судья лишил их возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, что нарушило их права.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и (или) потерпевшего, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволяющими суду апелляционной инстанции всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Протест прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «Ульяновсктрансстрой» ФИО1 по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска.

Судья Н.В. Чернова.