Дело №12-53-2018 

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года город Тула 

Судья Зареченского районного суда г.Тулы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное 

<

данные изъяты> ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Туле – ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, за, что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд Тульской области с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, прекратив производство по делу. В обоснование заявленных доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношение него ФИО1 было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ, считает, что 

<

данные изъяты> были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ. В частности он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, которое было ему разъяснено в момент ознакомления с указанным постановлением; ему не были разъяснены его процессуальные права; нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, поскольку он был лишен права давать объяснения об обстоятельствах, совершенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, был составлен после подписания постановления. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта, гос.рег.знак №, он снизил скорость, достаточную для выполнения требования уступить дорогу, убедился в безопасности проезда через пешеходный переход, пересек его и направился дальше, при этом пешеход не изменил ни скорость, ни направление движения. 

Определением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 передана для рассмотрения в Зареченский районный суд г.Тулы, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении жалобы ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что из имеющейся у него видеозаписи с автомобильного регистратора просматривается, что он не создавал помех для движения пешехода движущегося с правой стороны от его транспортного средства. Просил учесть, что запись с видеорегистратора патрульного автомобиля предоставлена не была, 

<

данные изъяты> просматривал запись с его регистратора, ходатайств на месте он не заявлял, однако 

<

данные изъяты> не предоставил ему видеозапись с патрульного автомобиля, не опросил пешехода, что также свидетельствует о неполноте собранного материала. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по 

<

данные изъяты> требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в городе Туле в составе экипажа №. Их патрульный автомобиль, стоял на 

<

адрес>. Совместно с ним в экипаже был ФИО2 Примерно в 

<

адрес> автомобиль марки Лада Гранта, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нему. Тем самым водитель нарушил п.14.1 ПДД, за что в отношении него им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Также водитель нарушил п.14.2 ПДД, поскольку перед нерегулируемым пешеходным переходом движущееся впереди него транспортное средство остановилось, однако водитель ФИО4 данное требование не выполнил. При составлении административного материала он изначально начал составлять постановление, однако после ознакомления с его частью, ФИО4 сказал, что не согласен с нарушением, в связи с чем, он составил протокол. Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена на месте, за разъяснение прав водитель расписался, на оборотной стороне врученных ему копий, в полном объеме отражены его права и обязанности. Ходатайств о вызове защитника ФИО4 не заявлял, он был просто не согласен с нарушением, при этом во всех документах поставил свою подпись. С материалами дела ФИО4 был ознакомлен в полном объеме, видеозапись с патрульного регистратора не предъявлялась, поскольку нарушение было установлено визуально, при этом, запись ведется постоянно, в связи с чем, ознакомление с ней возможно у 

<

данные изъяты>, которому она сдается после смены, и хранится в течение месяца. Когда ФИО4 приближался к перекрестку, автомобиль с правой от него стороны остановился, однако ФИО4 не останавливался, продолжил движение. Пешеход уже находился на пешеходном переходе с правой от ФИО1 стороны, и при приближении автомобиля пешеход был вынужден замедлить и изменить скорость движения. Данный факт также подтверждает просмотренная им в судебном заседании запись с видеорегистратора, представленная ФИО4 Ранее с ФИО4 он знаком не был, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет. 

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником ФИО1 исполнял обязанности по контролю 

<

данные изъяты> в области обеспечения безопасности дорожного движения в городе Туле. Их патрульный автомобиль, стоял на 

<

адрес>. При следовании по адресу: 

<

адрес> автомобиль под управлением водителя ФИО4 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по переходу, за что в отношении него ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Оформлением материала занимался ФИО1 Когда ФИО4 приближался к перекрестку, автомобиль с правой от него стороны остановился, однако ФИО4 не останавливался, продолжил движение. Пешеход уже находился на пешеходном переходе с правой от ФИО4 стороны, и при приближении автомобиля пешеход был вынужден замедлить скорость движения. Ранее с ФИО4 он знаком не был, личных неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

Выслушав объяснения заявителя ФИО4, допросив 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, ФИО2 исследовав письменные материалы дела, материалы видеофиксации, представленные заявителем, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельством, подлежащим выяснению, является наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей до двух тысяч пятисот рублей.

Пункт 14.1 ПДД РФ устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (пункт 14.2 Правил).

В пункте 1.2 ПДД РФ дано понятие требованию «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель ФИО4, управляя автомобилем марки Лада Гранта 219170, гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходу пользующегося преимуществом в движении, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес>, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ, содержит требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, согласно которой в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен с соблюдением предусмотренного законом порядка, уполномоченным лицом. 

Факт невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть при осуществлении перехода подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а также показаниями 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1 и ФИО2 которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не является заинтересованными лицами, неприязненных отношений к ФИО4 не имеет, оснований для оговора у них не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ФИО4, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, таким образом, обоснованность привлечения его к административной ответственностью по ст.12.18 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО4, вопреки доводам последнего, были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. С оборотной стороны копий протокола и постановления, предоставленных заявителем в обоснование жалобы отражены извлечения КоАП РФ, содержащие разъяснение прав ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. 

В соответствии с п. 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из пп. 1 - 3 ст. 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Без ущерба для положений п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 11 и п. 1 ст. 13 настоящей Конвенции на пешеходных переходах, обозначенных разметкой или соответствующим знаком или сигналом, если движение транспортных средств на таком пешеходном переходе регулируется световыми дорожными сигналами или регулировщиком, водители должны при наличии сигнала, запрещающего движение, остановиться перед переходом или предшествующей ему поперечной разметкой, а когда они получают разрешение продолжать движение, не мешать и не препятствовать пешеходам, которые уже вступили на него; если водитель делает поворот для выезда на другую дорогу, при въезде на которую находится пешеходный переход, он должен делать это только на небольшой скорости и пропуская пешеходов (при необходимости остановившись), вступивших или вступающих на переход.

Согласно пп. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В возникшей дорожной ситуации ФИО4 не должен был в соответствии с требованиями п.1.2, 14.1 ПДД РФ продолжать движение, пока переходящий в непосредственной близости от его автомобиля пешеход не перешел дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. 

Видеозапись, представленная заявителем ФИО4, и просмотренная в ходе рассмотрения жалобы, подтверждает факт наличия пешехода, переходящего дорогу с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4, при этом, из видеозаписи следует, что водитель движущегося справа от автомобиля ФИО4 остановился пропуская пешехода, в то время, как автомобиль под управлением ФИО4 несмотря на требование пункта 14.2 ПДД остановится или снизить скорость движения, данного требования не выполнил. Как следует из материалов дела, и объяснений инспекторов ДПС, пешеход осуществлял движение с правой стороны от водителя, был вынужден снизить скорость при приближении автомобиля, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Доводы ФИО4 об отсутствии помех для движения пешехода и отсутствии в связи с этим у водителя обязанности уступить ему дорогу являются несостоятельными, так как водитель автомобиля, приближающегося к нерегулируемому перекрестку, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть. В данной дорожной ситуации ФИО4 не пропустил пешехода, вступившего на проезжую часть и осуществляющего движение, в связи с чем, действия водителя, могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участнику дорожного движения, имеющему преимущество.

Иные доводы заявителя не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, и этим доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставивших под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, доводы заявителя об обратном не свидетельствуют. 

Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Туле, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не усматривается нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющихся оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, имеются основания для снижения назначенного ФИО4 административного наказания.

Привлекая ФИО4 к административной ответственности, 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Туле обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО4 административное наказание, 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Туле в обжалуемом постановлении принял во внимание данные о личности ФИО4, и тем не менее, не привел мотивов назначения административного наказания в виде максимального размера административного штрафа в размере 2 500 рублей, при том, что санкция статьи 12.18 КоАП РФ предусматривает возможность назначения указанного вида наказания в пределах от 1 500 до 2 500 рублей.

При этом, каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, должностным лицом в постановлении не приведено.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, указание в постановлении на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление, то есть учитывая содержание ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, суд полагает, что постановление 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, подлежит изменению со снижением назначенного ему размера административного штрафа до 1 500 рублей. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по г.Туле, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4 изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

.

.

. 

.

.

.