54RS0010-01-2024-009129-60

Дело № 2а-1368/2025 (2а-6730/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ххх об оспаривании решения государственного органа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными и отменить решение УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.08.2024 о депортации из Российской Федерации иностранного гражданина;

- обязать УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца в полном объеме, в связи с отсутствием законных оснований для принятия такого решения, нарушением прав и свобод административного истца оспариваемым решением, гарантированных Конституцией Российской Федерации, как вынесенного без учета наличия у административного истца тесных семейных связей на территории Российской Федерации, в отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, обусловлено интересами национальной безопасности.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, находится за пределами РФ, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ст. инспектор ОИК УВМ ГУ МВД России по НСО капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). 

Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2, ххх

Приговором Парабельского районного суда Томской области от 02.11.2023 осужден по части 3 статьи 260, пункту «г» части 2 статьи 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам в виде принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Решением ГУФСИН России по Новосибирской области №55/ТО-2-НВ от 17.06.2024 административному истцу не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ. Решение обоснованно пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Сведений об отмене вышеуказанного решения материалы дела не содержат. Уведомление о вынесении в отношении него решения от 17.06.2024 вручено административному истцу под собственноручную подпись 21.06.2024.

Сведений об отмене решения ГУФСИН России по Новосибирской области №55/ТО-2-НВ от 17.06.2024 в материалах дела не имеется.

28.08.2024 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы (ИК-2 ГУФСИН по НСО) по отбытии наказания.

28.08.2024 ГУ МВД Росси по НСО принято оспариваемое решение о депортации ФИО2, которое в дату его вынесения было вручено административному истцу под его личную подпись.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2024 по делу №2а-740/2024 ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по НСО до исполнения решения о депортации.

09.09.2024 ФИО2 депортирован за пределы Российской Федерации.

11.09.2024 ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено решение УВМ ГУ МВД России от 09.09.2024 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 09.09.2029), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Оспариваемое решение о депортации от 28.08.2024 вынесено на основании статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 3 статьи 5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

На основании статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11 и 12 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии. Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

На основании вышеизложенных норм законодательства в совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения о депортации, при этом, при его вынесении уполномоченным органом учтено, что находясь на территории Российской Федерации, административный истец лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял, законы Российской Федерации не соблюдал, на территории Российской Федерации совершил умышленное преступление, судимость за которое не погашена, решение о депортации принято в интересах национальной безопасности и обеспечения общественного порядка, исходя из приоритета публичных интересов над частными.

Реализация органами ФСИН России и ГУ МВД России по Новосибирской области своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена степенью общественной опасности преступного деяния.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Судом в процессе рассмотрения спора установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому законных оснований. Оно отвечает принципу справедливости и соразмерности, носит временный характер, представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя.

Кроме того, имеющееся Распоряжением ФСИН России от 06.10.2022 которым установлена нежелательность пребывания административного истца в Российской Федерации, в силу части 12 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" является безусловным основанием для принятия в отношении такого гражданина решения о депортации.

Таким образом, наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, предусмотренных 11 и 12 статьи 31 Закона о правовом положении иностранных граждан по делу достоверно установлено и сторонами в данной части не оспаривалось.

Между тем, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. 

Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При оценке допущенного иностранным гражданином или лицом без гражданства нарушения, которое повлекло применение мер государственного принуждения, в том числе в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При рассмотрении дел должны учитываться обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная правовая позиция применительно к последствиям нарушения иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

По смыслу вышеприведенных норм при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из вышеизложенных норм материального права в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу, что хотя при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, на момент рассмотрения данного спора указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь, нарушает баланс личных и публичных интересов.

Так, из административного иска следует и материалами дела подтверждается, что административный истец длительное время проживал на территории Российской Федерации в г. Новосибирске. В г. Новосибирске так же проживает его мать ФИО5 – гражданка Российской Федерации, являющаяся инвалидом II группы, которой он оказывает материальную помощь. На его иждивении так же находится малолетняя дочь от первого брака – гражданка Российской Федерации, и малолетняя дочь от гражданской жены – так же являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных судом в судебном заседании.

Так, судом, в качестве свидетеля, допрошена мать административного истца – ФИО5, которая пояснила, что ФИО2 приходится ей сыном, проживал сначала с ней по адресу: Д.ххх, затем с супругой. Оказывал ей материальную помощь, поскольку она пенсионер и инвалид II группы. У сына на иждивении еще имеется 2 малолетних ребенка 1,5 года и 7 лет.

Судом допрошена в качестве свидетеля гражданская жена ФИО2 – ФИО6, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая пояснила, что с 2022 года состоит с ФИО2 в фактических семейных отношениях, вели общее совместное хозяйство, имеется общая дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же помогал материально и воспитывали совместно ее дочь от первого брака. Кроме того, у ФИО2 имеется дочь от первого брака, которой он так же помогает. Брак не успели зарегистрировать по причине того, что ФИО2 находился под следствием, после ее родов он находился в исправительном учреждении. По этой же причине не было возможности зарегистрировать дочь на его фамилию. На 30 апреля есть билет для поездки в Ташкент, где он сейчас находится, для заключения брака.

Данные пояснения согласуются с доводами административного иска, представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении, характеристикой по месту проживания от ТСН «Донскогоххх». Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, судом усматривается наличие стойких семейных связей административного истца на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям, с учетом вышеприведенных положений Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса РФ принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, с учетом нахождения близких родственников административного истца на территории Российской Федерации и, наличия двух малолетних детей. 

В связи с вышеизложенным, сопоставив в судебном заседании пояснения сторон с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом личности истца, учитывая наличие тесных семейных связей административного истца на территории Российской Федерации и утраты связи со страной исхода, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его тяжести, учитывая, что административным истцом наказание отбыто в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемого решения.

Ссылка административного истца на статью 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не может быть принята судом во внимание, поскольку Федеральным законом от 28.02.2023 N 43-ФЗ прекращено действие в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы. Вышеназванная Конвенция прекратила свое действие в отношении Российской Федерации 16.03.2022.

Требование об обязании административного ответчика устранить нарушения прав административного истца не подлежит удовлетворению судом, поскольку само по себе признание оспариваемого решения незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права административного истца, не требующим его отмены, так как признанное незаконным решение является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.

Срок на обращение в суд с данным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 ххх – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 28.08.2024 о депортации ФИО1 ххх, незаконным.

В оставшейся части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года 

Судья С.Л.Малахов