Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2839/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 08 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи М.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемой К.,

адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов обвиняемой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Аршинцева В.В. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2025 года, которым в отношении

К., родившейся /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 25 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой К. и ее защитника – адвоката Аршинцева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, которое в последующем было соединено в одно производство с рядом уголовных дел, возбужденных в период с 01.04.2025 по 05.08.2025 как в отношении К., так и иных лиц, по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

27.03.2025 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана К.

03.04.2025 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 28.03.2025 в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.08.2025 всего до 08 месяцев, то есть по 25.11.2025 включительно.

14.11.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14.03.2026.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с ходатайством о продлении обвиняемой К. срока содержания под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 20.11.2025 ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой К. под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25.02.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Аршинцев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене.

Обращает внимание, что К. в судебном заседании возражала против продления в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, просила избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста и пояснила, что вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объеме, дала признательные показания, изобличающие как ее, так и других лиц, с 2002 года постоянно проживает в /__/ по адресу: /__/, где проживают ее мать и двое малолетних детей, дети в силу возраста очень нуждаются в ее заботе и внимании, ее отсутствие пагубно влияет на их психоэмоциональное состояние. Скрываться от органов предварительного следствия К. не намерена, так понимает негативные последствия такого поведения и нарушать режим иной, более мягкой, меры пресечения не намерена.

Полагает, что поведение К. после задержания, ее активное сотрудничество с органами предварительного следствия, наличие на иждивении малолетних детей, которые в силу возраста нуждаются в присутствии матери, а также то обстоятельство, что К. ранее не судима, от органов предварительного следствия скрываться не намерена, дают основания для избрания в отношении нее более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей судом указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемой, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении К. срока содержания под стражей.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемой следует в связи с невозможностью закончить предварительное расследование в установленный срок, мотивирована. С учетом необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей является разумным.

В постановлении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ судом мотивирован вывод об особой сложности уголовного дела в отношении обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, что обусловило продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были представлены неопровержимые доказательства того, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности К., обвиняемой в покушении на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, официально не трудоустроенной, являющейся /__/, что следует из её показаний, в случае избрания ей иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем информирования о ходе расследования лиц из неустановленных участников.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания К. под стражей и невозможности избрания в отношении неё другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствуют требованиям статей 97, 99, 108 - 110 УПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Данные о личности К., в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были известны суду и учитывались им при принятии решения, что следует из постановления. Вместе с тем наличие у обвиняемой регистрации, места жительства, малолетних детей, отсутствие судимостей, как и её признательная позиция по делу, не являются безусловным основанием для изменения ей меры пресечения, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления ранее избранной К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных о том, что К. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как следует из резолютивной части постановления, срок содержания обвиняемой К. под стражей продлен на 03 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 25.02.2026.

Однако продолжительность содержания К. под стражей с момента задержания (27.03.2025) до установленной судом даты (до 25.02.2026) составит не 11 месяцев, как это указано судом, а 10 месяцев 29 суток.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление изменить, указать в его резолютивной части о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 25.02.2026.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 39826, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 20 ноября 2025 года в отношении К. изменить:

- указать в резолютивной части постановления о продлении срока содержания обвиняемой К. под стражей на 02 месяца 29 суток, а всего до 10 месяцев 29 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аршинцева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья