44-У-22/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 24 апреля 2019 года 

Президиум Брянского областного суда 

в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Обод И.В.,

с участием прокурора – заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года, в соответствии с которым частично удовлетворено ходатайство осуждённого

.

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

07.08.2012 Климовским районным судом Брянской области по п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов;

13.09.2012 мировым судьёй судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

22.04.2013 Климовским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления) с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы (06.11.2014 освободился условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней);

18.06.2015 тем же судом по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области),

о приведении приговоров Климовского районного суда Брянской области от 07.08.2012 и 18.06.2015 в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016:

I. по приговору Климовского районного суда Брянской области от 07.08.2012:

действия ФИО1 переквалифицированы с «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении С.С.В.) на «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), по которой назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов;

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 370 часов.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

II. по приговору Климовского районного суда Брянской области от 18.06.2015:

действия ФИО1 переквалифицированы с «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении П.А.А.) на «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц;

действия ФИО1 переквалифицированы с «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление в отношении Б.В.В.) на «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции вышеуказанного Федерального закона) с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 22.04.2013 окончательное назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.А., мнения осуждённого ФИО1 и прокурора Доржиева Ш.Д. об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, поскольку суд нарушил его право на защиту, рассмотрев ходатайство без его участия, не предоставил ему защитника. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое судебное решение не соответствует данной норме уголовно-процессуального права.

Согласно части 4 статьи 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановления № 8-П от 27.03.1996, № 14-П от 25.10.2001, № 20-П от 26.12.2003, определение № 252-О-П от 08.02.2007) право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осуждённого) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника или при наличии других обстоятельств, указанных в части 1 статьи 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. 

Как усматривается из представленных материалов, судебное заседание было назначено на 10 часов 26.10.2017, копия постановления вручена осуждённому под расписку 12.10.2017.

Ходатайство осуждённого рассмотрено без его участия ввиду отсутствия соответствующего заявления; при этом суд не выяснил у ФИО1 вопрос о необходимости участия в деле защитника, в письменном виде, как того требует закон, осуждённый от защитника не отказался.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу, что в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения.

В связи с нарушением права на защиту, допущенным при разрешении ходатайства осуждённого ФИО1, президиум находит постановление подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо рассмотреть в полном объёме ходатайство по изложенным в нём доводам и принять законное и обоснованное решение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 1 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Быков Е.П.