Дело №1-1-94/2024 64RS0004-01-2024-000412-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28.02.2024 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре судебного заседания - Логиновой О.А.,

государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Лабаева В.В., представившего удостоверение №3013 и ордер №21,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого (судимости не погашены): 1) 20.01.2014г. Октябрьским районным судом г. Омска по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 г. 6 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден 19.04.2019 г. по отбытии наказания); 2) 17.01.2022 г. Ленинским районным судом г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 г. (освобожден 16.09.2022 г. по отбытии основного наказания); 3) 23.05.2023 г. Кировским районным судом г. Омска по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 17.01.2022 г. к 10 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 г. (освобожден по отбытии основного наказания 29.06.2023 г., неотбытый срок дополнительного составляет 7 мес.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения и являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

- 13.08.2023 г. в утреннее время ФИО1 действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 17.01.2022 г. по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Осуществляя движение по улицам г. Балаково Саратовской области, около 07 час. 20 мин. подсудимый на шоссе Королева у административного здания Саратовской ГЭС, расположенного по ул. Заовражная, д. 10 г. Балаково Саратовской области, был задержан сотрудниками полиции и после выявления признаков алкогольного опьянения и проведения освидетельствования на таковое – у подсудимого было установлено состояние опьянения с показанием наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,95 мг/л., с которым ФИО1 согласился. 

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Помимо признания им своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде подсудимого ФИО1 о том, что ранее он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. После употребления спиртного в ночном клубе ночью 13.08.2024 г., он уснул в служебном автомобиле, а рано утром, чтобы припарковать автомобиль, оставленный его коллегой на проезжей части дороги, на ближайшую парковку, он сел за руль автомобиля. Проехав немного, его остановили сотрудники полиции, он прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился.

- показаниями свидетеля М. (сотрудника ДПС) сообщившего, что в районе здания Саратовской ГЭС в утреннее время 13.08.2023 г. им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, имевшего ряд признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя, нарушение речи). Оформлением документов на ФИО1 занимался инспектор ДПС Г., который приехал на место задержания.

- показаниями свидетеля Г. (сотрудника ДПС) о том, что около 08 час. 30 мин. они с напарником получили указание проехать в район здания Саратовской ГЭС, где другим патрулем был остановлен автомобиль под управлением подсудимого, имевшего признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых подсудимый на месте добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, в результате чего таковое было у водителя установлено, в связи с чем им были составлены процессуальные документы.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13.08.2023г., согласно которого ФИО1 в 08:53 час. был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от той же даты, из которого следует, что подсудимый в присутствии двух понятых прошёл таковое, в результате чего был установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения с показаниями специального технического средства измерения 0,95 мг/л (л.д. 8,9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2023 г., в ходе которого на участке дороги по ул. Заовражная г. Балаково был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), которым Перевалов управлял непосредственно до задержания (л.д. 12-13);

- копией вступившего в законную силу приговора от 17.01.2022 г. Ленинского районного суда г. Омска, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, подтверждающим наличие у подсудимого на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле преступления статуса судимого лица (л.д. 103-105).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, как и самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению преступления, – у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В неприязненных отношениях с подсудимым свидетели не состояли и причин оговаривать его не имеют, не установлено и признаков самооговора подсудимого, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как проведение в отношении подсудимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применена в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано наличие у подсудимого признаков алкогольного опьянения, а также его согласие с результатом об установлении такового при наличии показания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 0,95 мг/л.

В указанном акте, как и во всех протоколах по делу имеются сведения о личном участии подсудимого при применении мер обеспечения производства по делу, как и о том, что инспектором ему предварительно были разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и ответственность. С результатом освидетельствования он согласился, что было зафиксировано инспектором в соответствующем акте в присутствии понятых.

Таким образом, ставить под сомнение сам факт и соблюдение правил процедуры освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, а также законность требования инспектора ГИБДД о прохождении такового – у суда оснований не имеется. 

По состоянию на 13.08.2023 г. ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом изложенного, квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность, ФИО1 в целом характеризуется 

<

данные изъяты>. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>, в том числе и 

<

данные изъяты>. При этом, вопреки мнению стороны защиты суд не усматривает по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной и способствующей расследованию. В то же время ранее неизвестных органу предварительного расследования сведений о конкретных обстоятельствах рассматриваемого преступления подсудимый не сообщил, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам из других источников.

По основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым также признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у ребенка его супруги и заболеваний у матери подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован указанным во вводной части приговором от 20.01.2014 г. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому за преступление по настоящему делу должно быть назначено в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд при назначении подсудимому наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ – судом не установлено. 

Вместе с тем, санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Учитывая отношение подсудимого к содеянному, а именно полное признание вины, раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, суд назначает обязательное дополнительное наказание, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое, по мнению суда, должно заключаться в лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по делу не имеется.

В силу осуждения ФИО2 по приговору от 23.05.2023 г., окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, – путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию не отбытой им части дополнительного наказания по указанному приговору.

Оснований для избрания меры пресечения подсудимому, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство (автомобиль) суд в силу положений ст. 81 УПК РФ считает необходимым оставить работодателю подсудимого по принадлежности. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

Заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, ко вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую им часть дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 23.05.2023 г. и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания. ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - оставить ООО «Стройтехснаб». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов