№ 2-2026/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Волгоград 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Музраевой В.И., 

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А.,

с участием представителя истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование своих требований истец указал на то, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 293 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположены: сторожка лит.А площадью 47,9 кв.м., мастерская лит.Б площадью 63,0 кв.м., столярный цех лит.В площадью 87,8 кв.м., склад лит.Д. площадью 40,0 кв.м., склад лит.Е площадью 42,4 кв.м., склад лит.Ж площадью 117,7 кв.м., склад лит.З площадью 148,9 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 1,6 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 69,9 кв.м., гараж лит.Г3 площадью 19,4 кв.м., гараж лит.Г4 площадью 19,4 кв.м., сарай лит.Г5 площадью 80,9 кв.м., сарай лит.Г6 площадью 78,0 кв.м., навес лит.Г8 площадью 21,6 кв.м.

Данный имущественный комплекс приобретен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Природа».

Согласно техническому паспорту собственником данных объектов является ФИО2

Таким образом, со ДД.ММ.ГГГГ объекты, расположенные на спорном земельном участке, принадлежат ФИО2

Однако договорных отношений на земельный участок между сторонами не возникло.

Ответчик пользуется данным земельным участком без правоустанавливающих на него документов и обязана вносить плату за пользование в силу требований земельного законодательства.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 964 648 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 485 428 рублей, а всего 4 450 077 рублей 01 копейку.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований, просила суд отказать в иске, просила суд применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, применить срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2 293 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположены: сторожка лит.А площадью 47,9 кв.м., мастерская лит.Б площадью 63,0 кв.м., столярный цех лит.В площадью 87,8 кв.м., склад лит.Д. площадью 40,0 кв.м., склад лит.Е площадью 42,4 кв.м., склад лит.Ж площадью 117,7 кв.м., склад лит.З площадью 148,9 кв.м., сарай лит. Г1 площадью 1,6 кв.м., сарай лит.Г2 площадью 69,9 кв.м., гараж лит.Г3 площадью 19,4 кв.м., гараж лит.Г4 площадью 19,4 кв.м., сарай лит.Г5 площадью 80,9 кв.м., сарай лит.Г6 площадью 78,0 кв.м., навес лит.Г8 площадью 21,6 кв.м.

Указанные объекты принадлежат на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

<

адрес> земельного участка составляет 2 293 кв.м., вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных объектов, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что с момента приобретения указанного выше имущественного комплекса, ФИО2 фактически использует указанный земельный участок (кадастровый №), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Однако, судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по оплате за пользование земельным участком.

Проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверкой также установлено, что ФИО2 договор аренды земельного участка не заключала, спорным земельным участком пользуется без правоустанавливающих документов и в отсутствие каких-либо договорных отношений, что подтверждается уведомлением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ответчик пользуется земельным участком, то в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ обязана производить оплату за его использование, однако оплату за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производила, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 использовала указанный выше земельный участок без оформления каких-либо договорных отношений с собственником земельного участка, на котором расположено принадлежащее ей нежилое помещение. Плату за пользование земельным участком не вносила, что свидетельствует, о неосновательном обогащении ответчика в виде сбереженного имущества – платы за землю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 964 648 рублей 83 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1 485 428 рублей 18 копеек, а всего 4 450 077 рублей 01 копейка.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика, судом данный расчет признан арифметически верным. Иной расчет задолженности ответчиком суду не представлен.

При этом, в судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета суммы неосновательного обогащения, представленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неосновательного обогащения составляет 1 028 467 рублей 47 копеек.

Суд соглашается с указанным расчетом истца, признает его достоверным. Ответчик указанный расчет не оспаривала в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 028 467 рублей 47 копеек, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 467 рублей 47 копеек, отказав истцу в остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 428 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца, основанные на положениях статьи 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному (главному) требованию истек, в силу положений статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по данным требованиям также следует признать истекшим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 079 рублей 76 копеек, исходя из расчета, представленного истцом, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с истечением срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и заявлением ответчика о применении судом пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете неосновательного обогащения должно учитываться то обстоятельства, что разрешенное использование спорного земельного участка для индивидуальной жилой застройки, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно Выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения промышленных объектов.

Доводы ответчика о том, что на спорном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом также достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом признаются несостоятельльными.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты пошлины при подаче иска, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 13 893 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 1 028 467 рублей 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 079 рублей 76 копеек, а всего 1 138 547 (один миллион сто тридцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 13893 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июля 2019 года. 

Председательствующий В.И. Музраева