Судья Князев Д.М. Дело № 22-1245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 16 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., 

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

защитника осужденного – адвоката Мурина В.А.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурина В.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд

у с т а н о в и л :

приговором от 2 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговором принято решение на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации в собственность государства автомобиля «ВАЗ 21114».

ФИО1 признан судом виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Мурин В.А., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости наказания, чрезмерной суровости. Указывает, что суд не учел активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления, признание вины, иные положительно характеризующие его сведения, просит снизить наказание. Оспаривает решение о конфискации принадлежащего М.Е.Г. автомобиля, просит вернуть его собственнику.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Дулесов И.Д. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено. 

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, при отсутствии возражений государственного обвинителя заявил добровольно и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом чего судом сделан вывод о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом вид и размер наказания ФИО1 определен верно.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор отменить в части решения о конфискации транспортного средства, ввиду несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда, их не подтверждения исследованными доказательствами, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 73 и ст. 299 УПК РФ при производстве по уголовному делу и при постановлении судом приговора подлежат обязательному доказыванию и установлению в числе других обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось при совершении преступления.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая решение о конфискации принадлежащего М.Е.Г. автомобиля «ВАЗ 21114», г.р.з. №, суд посчитал установленным, что он принадлежит подсудимому. В обоснование такого вывода суд сослался на протокол объяснения М.Е.Г. от 9 сентября 2023 года о том, что автомобиль приобретен на средства ФИО1, но зарегистрирован на нее. В то же время согласно протоколу судебного заседания, объяснение М.Е.Г. в качестве доказательства не исследовалось. Таким образом, судом нарушены требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд мог в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе с учетом их мнения, исследовать иные доказательства, относящиеся к указанному вопросу, в том числе письменные, дать оценку показаниям подсудимого, при необходимости допросить лицо, на которое зарегистрирован автомобиль, использовать сведения о привлечении М.Е.Г. к административной ответственности за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, другие материалы дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене, с передачей вопроса о конфискации на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. Оснований для иного изменения приговора, удовлетворения апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1, в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля «ВАЗ 21114» государственный регистрационный знак № отменить, материалы уголовного дела в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ, в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1, ст. 401.3 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий